Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи фиоН,, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Корс МКЦ" на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2952/2021 по иску ООО "Корс МКЦ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МО по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МО по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, ООО "Транс МСК", ООО Управляющая компания "Евро-Инком ВЭД" о признании права собственности на легковой автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, установила:

Истец ООО "Корс МКЦ" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что в производстве судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства, в разное время в 2019, 2020 г.г. в рамках исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марка автомобиля JF (Оптима), 2017 года выпуска, VIN - VIN-код, 25.04.2019 вышеуказанный автомобиль был продан продавцом ООО "Транс МСК" покупателю ООО "Корс МКЦ" по договору купли-продажи транспортных средств N 2674 за сумма Право собственности истца на автомобиль возникло с даты передачи автомобиля. Исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не могут применяться. Истец обращался к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об отмене запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, однако запреты не сняты.

Просит суд: признать право собственности на легковой автомобиль марка автомобиля JF (Оптима), 2017 года выпуска, VIN - VIN-код;

отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марка автомобиля JF (Оптима), 2017 года выпуска, VIN - VIN-код, наложенные судебными приставами-исполнителями:

МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительных производств N 421061/19/77047-ИП, N 421065/19/77047-ИП, N 157064/19/77047-ИП, N 157235/19/77047-ИП, N 302572/18/77047-ИП, N 300400/18/77047-ИП, N 153149/19/77047-ИП, N 153274/19/77047-ИП, N 153187/19/77047-ИП, N 153256/19/77047-ИП, N 153269/19/77047-ИП, N 153280/19/77047-ИП, N 153187/19/77047-ИП, N 153223/19/77047-ИП, N 153192/19/77047-ИП и др.;

МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительных производств N 2392847/19/77059-ИП, N 2660555/20/77059-ИП, N 2660408/20/77059-ИП;

Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 3041382/19/77043-ИП;

ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 59249/18/77053-ИП;

ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 3142779/19/77050-ИП;

МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 3142779/19/77050-ИП;

МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 153277/19/77049-ИП;

Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 3041382/19/77043-ИП;

ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 236109/19/77063-ИП.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года постановлено: В удовлетворении иска ООО "Корс МКЦ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МО по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МО по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, ООО "Транс МСК", ООО Управляющая компания "ЕВРО-ИНКОМ ВЭД" о признании права собственности на легковой автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО "Корс МКЦ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Корс МКЦ" - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным ГИБДД владельцем транспортное средство марка автомобиля JF (Оптима), 2017 года выпуска, VIN - VIN-код, является ООО УК "Евро-Инком ВЭД".

Так из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по адрес, следует, что вышеуказанное транспортное средство поставлено на государственный учет: Предмет лизинга, 03.11.2017, на регистрацию был представлен договор лизинга 1279ДМ03-ЕИВ/06/2017, владелец транспортного средства - ООО УК "Евро-Инком ВЭД", особые отметки: 03.11.2017 лизинг, временный учет до 30.04.2020 по договору лизинга N 12790ДМОЗ-ЕИВ/06/2017 от 17.10.2017, лизингополучатель - ООО УК "Евро-Инком ВЭД", лизингодатель: ООО "РЕСО-Лизинг".

Истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Из ксерокопии паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль следует, что владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО "РЕСО-Лизинг", указан документ на право собственности - договор купли-продажи N 12790ДМО/2017 от 17.10.2017, 03.11.2017 лизинг, временный учет до 30.04.2020 по договору лизинга N 1279012790ДМОЗ-ЕИВ/06/2017 от 17.10.2017, лизингополучатель - ООО УК "Евро-Инком ВЭД".

Далее в ксерокопии паспорта транспортного средства имеется отметка - собственник - ООО "Транс МСК", дата продажи - 25.04.2019, отметок о регистрации в ГИБДД не имеется; собственник - ООО "Корс МКЦ", дата заключения договора - 25.04.2019, отметок о регистрации в ГИБДД не имеется (т. 1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства (вышеуказанного) по исполнительным производствам наложены после заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом, должниками по ним являются - ООО "УК "Евро-Инком ВЭД", взыскателем - УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения - взыскание административных штрафов, взыскателем - ИФНС N 3 по адрес, предмет исполнения - взыскание налогов.

Из выписки из ЕГРЮЛ на истца ООО "Корс МКЦ" следует, что видами деятельности Общества являются в том числе - торговля автотранспортными средствами.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на транспортное средство неоднократно переходило между собственниками без соответствующей регистрации в органах ГИБДД, бывший собственник ООО "Транс МСК" не поставил транспортное средство на учет. Впоследствии ООО "Транс МСК" продало транспортное средство истцу. Продажа автомобилей является основной деятельностью истца.

Суд первой инстанции, признавая действия истца недобросовестными, обоснованно принял во внимание, что истец, заведомо зная о том, что регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства не производятся, должен был с заведомой осторожностью заключать договор купли-продажи спорного транспортного средства. При принятии решения о приобретении транспортного средства истец должен был проверить наличие запретов в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства являются обеспечительными мерами, принятыми судебными пристава-исполнителями с рамках своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи