Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ГБУ адрес Южнопортовый" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3241/2021 по иску Федичева Владислава Сергеевича к ГБУ адрес Южнопортовый" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установила:

Федичев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Южнопортовый".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 13VS011. 02 марта 2021 года истец обнаружил, что в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес Южнопортовый". Согласно произведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчик не удовлетворил.

Просит суд о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату услуг почтовой связи.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 2 августа 2021 года постановлено: исковые требования Федичева Владислава Сергеевича к ГБУ адрес Южнопортовый" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый" в пользу Федичева Владислава Сергеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ адрес Южнопортовый" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Южнопортовый" - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Федичев В.С. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцу Федичеву В.С, зарегистрированному по месту жительства по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 13VS011.

02 марта 2021 года примерно в 13 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: адрес. Примерно в 14 часов 00 минут истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения (крыши, антенны, крышки багажника, спойлера и др.). Данные повреждения были получены автомобилем в результате падения на него льда с кровли дома, расположенного по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, а кроме того, не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период, относящийся к обстоятельствам дела, управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, являлось ГБУ адрес Южнопортовый", что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "КВ-Техно". Согласно отчету об оценке от 12 марта 2021 года N 1305-0321, подготовленному специалистом ООО "КВ-Техно", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 13VS011 составляет сумма Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма

26 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ адрес Южнопортовый", который является балансодержателем дома, поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием крыши в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца является следствием ненадлежащего оказания услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несоразмерность взысканной неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи