Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Помуран Ю.Г. на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-281/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Помуран Юрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Помуран Ю.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2017 вследствие нарушения фио Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Помуран Ю.Г, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0395154011. СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением. Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 11.10.2017 и характер повреждений обоих транспортных средств, истец обратился в экспертную компанию ООО "ТИС" для проведения трассологического исследования. Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2017. Таким образом, считает истец, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы истца по уплате госпошлины.

Определением Таганского районного суда адрес от 06.10.2020 настоящее дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Помуран Юрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Помуран Юрия Григорьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Обязать ИФНС России N 9 по адрес возвратить истцу СПАО "Ингосстрах" сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Помуран Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Помуран Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 в 18 час. 12 мин. в адрес на 34 км+100 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС, под управлением Помуран Ю.Г, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от 11.10.2017 N 18810050170008575546 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП был застрахован в Страховой компании "Московия".

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Помуран Ю.Г. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0395154011, в связи с чем, ответчик обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам проведенного осмотра автомобиля марки марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС, принадлежащего Помуран Ю.Г, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-1710-702/1, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила сумма

20.10.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило ответчику Помуран Ю.Г. страховое возмещение в сумме сумма по убытку N 75-313519/17 от 11.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 47102 от 20.10.2017.

Впоследствии истец обратился с запросом в ООО "Тентоинвестсервис" (ООО "ТИС") для проведения трасологического исследования.

Согласно выводам экспертов ООО "ТИС", изложенным в заключении эксперта N АИ/3077, обстоятельства образования повреждений автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС, не соответствует условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Определением от 22.12.2020 по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля марки марка автомобиля Паджеро" г.р.з. м222хк177, механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2017 в 18 час. 12 мин. по адресу: адрес;

2. С учетом ответа на вопрос N 1 определить перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля Паджеро" г.р.з. м222хк177, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017, а также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-4608/20, не все заявленные истцом внешние повреждения автомобиля марки марка автомобиля Паджеро" г.р.з. м222хк177, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017 в 18 час. 12 мин. по адресу: адрес; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Паджеро" г.р.з. м222хк177, в соответствии с Единой методикой составляет (округленно) без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-4608/20, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи