Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей -Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Савина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савина Андрея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 673 224 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 932 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LEXUS ES, (VIN) *******, принадлежащий Савину Андрею Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Савину А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ***** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ***** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 673 224, 71 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LEXUS ES, идентификационный номер (VIN) ******, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов; а также взыскать государственную пошлину в размере 9 932, 25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилс, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савин А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.0 8.2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Савиным А.В. заключен договор N ****** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1 792 068, 70 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16, 90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог, приобретенного транспортного средства LEXUS ES, идентификационный номер (VIN) ******, условия, о чем содержаться в кредитном договоре N **** от 30 августа 2016 года.

В связи с нарушением Савиным А.В. условий договора, образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность составляет 673 224, 71 руб, из них : 641 085, 45 руб. - основной долг; 32 139, 26 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время, собственником транспортного средства LEXUS ES, идентификационный номер (VIN) ********, 2016 года выпуска, является Савин А.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт заключения кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Савиным А.В, предоставления кредита заемщику, заключения договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Савина А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 673 224 руб. 71 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932, 25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако, в связи с установлением карантина в 2020 году и объявленными нерабочими днями, ответчик был лишен возможности оплачивать кредит, и после возобновления рабочих дней старался исполнять обязательства надлежащим образом, однако, истец обратился в суд с настоящим иском, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности по договору, что выразилось в том, что ответчик постоянно допуска л просрочку и не оплачивал возникшую задолженность в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получил копии искового заявления с пакетом приложенных к нему документов, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела (документов, приложенных к исковому заявлению) следует, что банком представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому копия иска с приложениями направлена по адресу регистрации ответчика, который подтвержден, в том числе и копией паспорта, приложенной к исковому заявлению.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: