Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамилова Константина Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 августа 2021 года по иску Мамилова Константина Владимировича к ООО "ЕЛАС" об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Мамилова К.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЕЛАС", в котором просил взыскать с ответчика ООО "ЕЛАС" сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку в порядке положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 между Мамиловым К.В. (покупатель) и ООО "ЕЛАС" (продавец) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу:... адрес, стоимостью сумма При осмотре и приёмке покупателем квартиры по акту приёма-передачи от 28.07.2020 обнаружены неоговоренные в договоре недостатки в квартире, о чём сторонами составлена дефектная ведомость N122, согласно которой ООО "ЕЛАС" обязалось в срок до 25.11.2020 (парапет лоджии - до 01.09.2020) устранить поименованные в ведомости недостатки, однако в установленный срок дефекты устранены не были, претензионные требования об устранении недостатков в срок до 31.12.2020 также удовлетворены не были, в связи с чем фио потребовал уменьшения покупной цены квартиры на сумма, что составляет 10% от цены по договору. Письмом от 18.12.2020 ООО "ЕЛАС", не отрицая обязательств по устранению имеющихся в квартире дефектов, со ссылкой на технический регламент по установке оконных конструкций в жилых отапливаемых помещениях указало, что замена стеклопакетов, а также реставрация профилей створок будет осуществлена в весенне-летний период 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "ЕЛАС" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 314, 454, 456, 457, 475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2020 года ООО "ЕЛАС" обязалось передать в собственность (продать) Мамилову К.В. квартиру площадью 81, 3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003013:20896, расположенную по адресу:... адрес; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2020.

Стоимость квартиры по договору составила сумма

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от 28.07.2020, квартира была передана Мамилову К.В, при этом составлена дефектная ведомость N122, из которой усматривается, что в квартире имеются недостатки (дефекты алюминиевых окон и деревянных дверей, отсутствие терморегуляторов и домофона, необходимость отштукатурить парапет); установлены сроки устранения дефектов до 25.11.2020 (штукатурка парапета - до 01.09.2020).

В силу положений п.1 ст.475 ГК РФ, абз.4 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Между тем, исковые требования в части взыскания с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены в размере сумма истцом ничем не обоснованы, и не представлен расчёт стоимости не устранённых ответчиком дефектов квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнения гарантийных обязательство застройщиком ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" 15.03.2021 произведена замена одного стеклопакета в деревянной оконной конструкции и пять стеклопакетов в алюминиевых оконных конструкциях. 17.05.2021 была выполнена реставрация деревянных и алюминиевых рам, регулировка оконных конструкций. Указанные работы приняты Мамиловым К.В, о чём свидетельствуют составленные между ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" и Мамиловым К.В. акты приёмки выполненных работ от 17.05.2021 и 26.05.2021 (л.д.61-62).

Судом первой инстанции также было установлено, что продавцом ООО "ЕЛАС" - Мамилову К.В. была согласована скидка в размере 2% от цены квартиры в связи с наличием дефектов.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу с положения п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Поскольку данным пунктом предусматриваются способы защиты права покупателя как соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются способами защиты прав покупателя. То есть, при тех же фактических обстоятельствах фио имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от 28.07.2020, квартира была передана Мамилову К.В, при этом дефектная ведомость N122, из которой усматривается, что в квартире имеются недостатки (дефекты алюминиевых окон и деревянных дверей, отсутствие терморегуляторов и домофона, необходимость отштукатурить парапет) составлена представителями ООО "РСТ-Генподряд", ООО "УК Вердекаса" и установлены сроки устранения дефектов до 25.11.2020 (штукатурка парапета - до 01.09.2020).

В рамках исполнения гарантийных обязательство застройщиком ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" 15.03.2021 произведена замена 1 стеклопакета в деревянной оконной конструкции и 5 стеклопакетов в алюминиевых оконных конструкциях. 17.05.2021 выполнена реставрация деревянных и алюминиевых рам, регулировка оконных конструкций. Указанные работы приняты Мамиловым К.В, о чём ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" и Мамиловым К.В. составлены акты приёмки выполненных работ от 17.05.2021 и от 26.05.2021 (л.д.11).

В данной дефектной ведомости не содержатся обязательства ответчика по устранению указанных недостатков акту. При этом стеклопакеты (6 шт.) были заменены застройщиком, как пояснил ответчик.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений ответчика следует, что на момент приобретения спорной квартиры, истец, осмотрев квартиру, приобрел ее, в том числе с указанными недостатками.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения неустойки, а поэтому оснований к отмене либо изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамилова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи