Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Томилина Владимира Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова Владислава Игоревича в пользу Мазетовой Ксении Станиславовны задолженность в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 711 615, 47 руб. за период с 28.04.2020 по 20.08.2021, неустойку в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 547, 09 руб.

Взыскать с Петрова Владислава Игоревича в пользу Мазетовой Ксении Станиславовны проценты по договор, начиная с 21.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из 36 % годовых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мазетова К.С. обратилась в суд с иском к Петрову В.И, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.04.2020 года по 19.07.2021 года в размере 996 410 рублей, проценты за пользование займом по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 20.07.2021 года по дату фактического возврата денежных средств, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указывает что она предоставила Петрову В.И. 1 500 000 рублей на срок до 27.06.2020 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых в соответствии с условиями договора займа от 27.03.2020 года, что подтверждается собственноручной распиской заемщика. С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между ними 27.03.2020 года был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Петрову В.И. на праве собственности - квартиры по вышеуказанному адресу. Денежные средства в оговоренный срок не были возвращены, в связи с чем она 14.12.2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Томилин В.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика и третьего лица Томилин В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа от 27.03.2020 года Мазетова К.С. предоставила Петрову В.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 27.06.2020 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, что подтверждается распиской заемщика.

В силу п.11 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате пеня может быть в одностороннем порядке снижена или вообще не взиматься займодавцем.

С целью обеспечения обязательств по договору займа 27.03.2020 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Петрову В.И. на праве собственности - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0040211:455.

14.12.2020 года Петрову В.И. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мазетова К.С. предоставила денежные средства (займ) Петрову В.И. на условиях, предусмотренных договором, а Петров В.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.04.2020 года по 20.08.2021 года в размере 711 615 рублей 47 копеек, проценты с 21.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о ростовщическом размере процентов, суд первой инстанции, руководствуюсь положениям п.5 ст.809 ГК РФ, указал, что установленная возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, при этом указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения, в связи с тем, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания установленного размера процентов ростовщическими.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 3 000 000 рублей, что соответствует п.1.3 договора.

Одновременно судом первой инстанции учтено при вынесении обжалуемого решения суда, что ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, какого-либо заключения об иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Отказывая в предоставлении отсрочки проведения торгов, рассрочки исполнения решения в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции указал, что такие заявления подлежат разрешению на стадии исполнении судебного акта, а с учетом представленных в материалы дела документов о материальном положении должника основания для такой отсрочки/рассрочки в настоящее время не усматриваются.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч.5 ст.809 ГК РФ и не снижен процент за пользования займом, поскольку установленный договором процент в размере 36% годовых является ростовщическим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

В то же время судебная коллегия учитывает, что займ был предоставлен Петрову В.И. на короткий срок, за который при надлежащем исполнении обязательств полная стоимость займа увеличилась бы лишь на 9%, размер процентов был обусловлен, в том числе, отрицательной кредитной историей Петрова В.И, при которой получить заемные средства в иной кредитной или микрофинансовой организации с меньшим процентом ответчик не имел возможности, а потому, опираясь на принцип свободы договора, и учитывая достижение между сторонами соглашения об условиях договора займа и размера процентной ставки за пользование кредитом, оснований для применения положений ч.5 ст.809 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентной ставки, определенной сторонами в договоре займа, не является чрезмерно обременительным для заемщика.

Кроме того, представленные показатели Банка России, которые, по мнению апеллянта, должны применяться при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные показатели касаются среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов в октябре-декабре 2019 года, но не содержат необходимых сведений о средних ставках процентов по кредитам (займам) с аналогичными условиями в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на стадии принятия судебного акта не имеется, поскольку то обстоятельство, что ответчик находится в трудном материальном положении, само по себе также не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку заявителем в данном случае не приведено доказательств того, что по истечении указанного в заявлении об отсрочке исполнения решения суда срока его материальное положение в значительной степени изменится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Томилина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: