Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать действия ПАО "Сбербанк" незаконными.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Завьяловой Надежды Вадимовны, удержанные денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Горномарийский межрайонный прокурор адрес в интересах Завьяловой Надежды Вадимовны обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, взыскании удержанных денежных средств в размере сумма.

В обоснование иска прокурор указывает, что Завьялова Н.В. имеет в ПАО "Сбербанк" счета... и N... Изучением историй операций по дебетовым картам, выписок о состоянии вкладов по указанным счетам установлено, что на счет... Завьяловой Н.В. в период с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года поступали пенсия и социальные выплаты, на счет N... поступала заработная плата. Согласно информации Горномарийского РОСП УФССП по адрес от 14.09.2020 года N854 в отношении Завьяловой Н.В. на исполнении находится исполнительное производство N... от 11.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа N2-2282/2014 серии ВС 019024872, выданного 26.05.2014 года Ленинским районным судом адрес на сумму сумма в пользу ЭОО "Экспресс-Кредит". В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП 21.05.2020 года обращено взыскание на заработную плату с установлением процента удержания в размере 50%. При этом банк, исполняя решение суда, не учел детализацию операций по счету.., согласно которой 01.07.2020 года на счет поступили социальные выплаты в размере сумма, а также детализацию операций и выписку о состоянии вклада по счету N.., согласно которым на счет 21.07.2020 года поступила заработная плата в размере сумма, 23.07.2020 года - сумма, 06.08.2020 года - сумма, 26.08.2020 года - сумма. В то же время работодателем Завьяловой Н.В. - ГБУ РМЭ "Станция скорой медицинской помощи" также производились удержания с заработной платы, а общая сумма удержаний составила 50, 7%. Вышеуказанные действия, по мнению прокурора, влекут нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних, на получение мер социальной поддержки, получение заработной платы в полном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурор фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Горномарийскую межрайонную прокуратуру обратилась Завьялова Н.В. с заявлением о несогласии с действиями ПАО "Сбербанк" по взысканию денежных средств с ее счетов.

В ходе проверки установлено, что Завьялова Н.В. имеет в ПАО "Сбербанк" счет... по вкладу "МИР Социальная руб." в валюте "российский рубль", а также счет N... по вкладу "МИР Золотая (руб.)" в валюте "российский рубль".

Согласно информации Горномарийского РОСП УФССП по адрес от 14.09.2020 года N854 в отношении Завьяловой Н.В. на исполнении находится исполнительное производство N... от 11.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа N2-2282/2014 серии ВС 019024872, выданного 26.05.2014 года Ленинским районным судом адрес на сумму сумма в пользу ООО "Экспресс-Кредит".

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП 21.05.2020 года обращено взыскание на заработную плату с установлением процента удержания в размере 50%.

Из ответа ПАО "Сбербанк" на повторное обращение фио НВ. N201006-0293-279600 от 06.10.2020 года следует, что в банк 31.07.2020 года поступило заявление взыскателя ООО "Экспресс-Кредит", а также исполнительный лист по делу N2-2282/2014 от 13.02.2020 года о взыскании с Завьяловой Н.В. в пользу взыскателя денежных средств в размере сумма; 31.07.2020 года со счета... произведено взыскание в размере сумма, 31.07.2020 года со счета N... произведено взыскание в размере сумма, 26.08.2020 года с этого же счета произведено взыскание в размере сумма.

В данном ответе ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований Завьяловой Н.В. о возврате удержанных денежных средств отказал.

Согласно информации РОСП работодателем Завьяловой Н.В. - ГБУ РМЭ "Станция скорой медицинской помощи" удерживались с заработной платы следующие суммы: 06.07.2020 года - сумма, 07.07.2020 года - сумма (за июнь 2020 года), 04.08.2020 года - сумма, 05.08.2020 года - сумма (за июль 2020 года), 03.09.2020 года - сумма (за август 2020 года).

Из детализации по счету N... видно, что Завьяловой Н.В. выплачивалась заработная плата в следующих размерах: 21.07.2020 года - сумма, 23.07.2020 года - сумма (всего сумма), 04.08.2020 года - сумма, 06.08.2020 года - сумма (всего сумма), 26.08.2020 года - сумма.

Всего за период с июля 2020 года по август 2020 года Завьяловой Н.В. заплачена согласно детализации операций по счету заработная плата в размере сумма, удержано сумма, т.е. 50, 7% заработной платы.

Согласно п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности Физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на -.ранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.09.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.09.2007 N229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.09.2007 N229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пп.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст.7 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Согласно ст.99 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 ст.99 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно п.1.1 Указа Президента Российской Федерации от 07.04.2020 N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" начиная с 01.06.2020 производится единовременная выплаты в размере сумма гражданам Российской Федерации, проживающим на адрес, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, а неисполнение данной обязанности повлекло нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних, на получение мер социальной поддержки, получение заработной платы в полном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при списании денежных средств банк не учел фактические обстоятельства дела, а именно: детализацию операций по спорным счетам, на которые поступала заработная плата и социальное пособие.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что списания денежных средств производились за счет накопленной заработной платы, поступлений от третьих лиц и не затрагивали социальные выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки по счету N.., на данный счет в юридически значимый период зачислялась не только заработная плата, которая полностью не расходовалась (накапливалась), но и имели место иные поступления (л.д.182-184 т.1).

Последние поступления заработной платы на вышеуказанный счет состоялись 21.07.2020 года в сумме сумма и 23.07.2020 года в сумме сумма, впоследствии 31.07.2020 года банком списано на основании исполнительного документа сумма, что не превышало 50% как от поступившей на счет последней заработной платы, так и накопленного на указанную дату остатка денежных средств.

Аналогичным образом в следующем месяце поступила на тот же счет заработная плата 04.08.2020 года в сумме сумма, 06.08.2020 года в сумме сумма, списано по исполнительному документу сумма, то есть в размере накопленной предыдущей (не последней) заработной платы; 26.08.2020 года поступила заработная плата в суммах сумма, сумма и сумма, списано по исполнительному документу сумма, что также не превышало 50% от поступившей на счет заработной платы (л.д.185-186 т.1).

При изучении выписки по счету... установлено, что 31.07.2020 года банком действительно было списано по исполнительному листу сумма, однако, социальная выплата в размере сумма, о которой заявляет прокурор, поступила на счет 01.07.2020 года и была израсходована Завьяловой Н.В. до спорного списания, а остаток на счете образовался за счет накопленной пенсии и за счет иных поступлений (л.д.189-190 т.1).

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств выписки по вышеуказанным счетам, поскольку сведения о спорных операциях представлялись стороной истца в суде первой инстанции, в связи с чем расширенные выписки не являются новыми доказательствами, о которых не было известно сторонам спора.

Таким образом, списания по исполнительному документу производились банком за счет накопленных на счетах денежных средств и не превышали 50% от размера поступившей последней заработной платы.

Само по себе зачисление на вышеуказанный счет социального пособия не может свидетельствовать о неправомерности списания банком денежных средств, поскольку при наличии на данном счете и накопленных денежных средств, не имеющих социальной направленности, в сумме превышающей размер удержания, не может подтверждать нарушение прав должника по исполнительному производству на получение мер социальной поддержки и заработной платы.

Правовую позицию прокурора о том, что при списании банком денежных средств не учтены удержания из заработной платы работодателем, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку с 01.06.2020 года с учетом редакции части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу, в то время как доказательств указания необходимых сведений работодателем Завьяловой Н.В. не представлено, а потому оснований полагать, что ПАО "Сбербанк" располагал сведениями о конкретных удержаниях из заработной платы клиента банка, не имеется.

Взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Касательно ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов Завьяловой Н.В, установленных ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что данные ограничения применяются только к сумме последнего периодического платежа (ч.4 ст.99 ФЗ N229-ФЗ), в рассматриваемом же случае списания производились за счет накопленной заработной платы, не являющейся последним платежом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк" не могут быть признаны незаконными в контексте ст.ст.98, 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, не установив, что банком в отношении истца осуществлена банковская услуга ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Горномарийского межрайонного прокурора адрес в интересах Завьяловой Надежды Вадимовны к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными отказать.

Председательствующий

Судьи