Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манукова Армена Юрьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по иску Манукова Армена Юрьевича к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Кубанского предприятия магистральных электрических сетей о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований Манукова А.Ю. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") в лице Кубанского предприятия магистральных электрических сетей, в котором просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, садоводческое товарищество "Зеленая горка, земельный участок N 62, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407004:2289, выплатить пени за пользование земельным участком без соответствующей платы за пользование земельным участком, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка (кадастровый номер 23:49:0407004:2289), находящегося по адресу: адрес, адрес, садоводческое товарищество "Зеленая горка, земельный участок N 62, общей площадью 500 кв.м. в порядке наследования после смерти отца фио

При обследовании земельного участка, он обнаружил, что на земельном участке находится вышка электропередач со следующим названием "Опора N 36", принадлежащая ФСК ЕЭС Адлерская ТЭС-Дагомыс. Согласно распоряжению Главы Администрации адрес от 01.11.2011 N 1675-р, в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2289, был установлен сервитут, для строительства адрес (220 кВ), для подачи мощности Адлерской ТЭС". 10.01.2012 данный сервитут был отменен распоряжением главы Администрации адрес N 13-р "Об отмене распоряжения главы администрации (губернатора) адрес от 01 ноября 2011 года N 1675-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения".

Согласно выписке ЕГРН от 09.04.2019 в отношении земельного участка не установлено каких-либо ограничений в части его пользования или распоряжения. В свою очередь им было направлено письмо в ПАО ФСК ЕЭС Сичинское ПМЭС с запросом о возможности пользования и строительства на данном земельном участке. 05.07.2019 на данное обращение был получен ответ за номером М5/П5/01/842 от 21.05.2019 о том, что данная линия находится в ведении ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское ПМЭС. После получения данного ответа им была направлено в адрес Кубанское ПМЭС сопроводительное письмо и договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2289. Данное письмо было отправлено ценной бандеролью и не было получено представителями ПАО "ФСК ЕЭС" и вернулось в место отправления. Считает, что своими действиями ПАО "ФСК ЕЭС" нарушает его права как владельца и пользователя земельного участка, поскольку пользуется его земельным участком без какого-либо уведомления его ка владельца участка и е вносит плату за пользование и фактическую аренду данным земельным участком. Наличие опоры вышки передачи электропередачи снижает рыночную и кадастровую стоимость данного земельного участка и ограничивает возможность полноценного пользования земельным участком. Он не может использовать данный земельный участок по назначению, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Кубанское ПМЭС, произвело в том числе земляные работы по прорытию канала через участок и установилазащитные бетонные кольца, создав на участке проток для схода ливневых вод с адрес действия создают эрозию почвы и разрушают плодородный слой для садоводческих и полевых работ. Из-за наличия охранной зоны в 20 метров от проводов линии электропередач согласно постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", это ограничивает его права на пользование данным земельным участком.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2289 не подлежит восстановлению для его дальнейшего применения, просит суд обязать ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Кубанского ПМЭС заключить договор аренды на весь земельный участок для его полноценного использования, а также возместить понесенные убытки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 11, 12, 15, 130, 209, 218, 260, 263, 264, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.62, 65 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2289, расположенным по адресу: адрес, адрес, садоводческое товарищество "Зеленая горка, земельный участок N 62" является истец Мануков Армен Юрьевич, в порядке наследования после смерти отца фио (как указал истец).

Разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства. Право собственности приобретено в порядке наследования 09.04.2019 (наследодатель фио). адрес попадает в охранную адрес 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская (воздушная часть линейного объекта), вместе с тем опоры (наземная часть линейного объекта) КВЛ 220 кВ. Адлерская ТЭС-Черноморская на земельном участке не размещены, о чем свидетельствует указанная выписка из ЕГРН. Опора КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:2276, являющимся смежным по отношению к спорному земельному участку. КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская введена в эксплуатацию 19.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-036 МС/ОИ от 19.12.2013), является собственностью ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2014 N 518524.

На момент строительства линии электропередач с правопредшественником истца заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которого фио получил компенсацию за отсутствие препятствий для проведения строительных, строительно-технических, строительно-монтажных работ на границе земельного участка в размере сумма (л.д.21-22 т.3).

Судом первой инстанции также установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Кубанского ПМЭС не использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2289, принадлежащий истцу, не чинит препятствия в его использовании. адрес электропередач КВЛ 220 кВ, лишь частично пересекает земельный участок, принадлежащий истцу Манукову А.Ю, опоры указанной линии электропередач на нем не расположены. При этом, необходимость предоставления и использования земельного участка, согласно Правилам определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, предусмотрена лишь для установки опор воздушных линий электропередач.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160, вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении для класса направления 220 кВ на расстоянии 25 метров.

В силу п.п.8, 9 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2289 для садоводства.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что им не согласовывались вопросы по использованию земельного участка по назначению с ответчиком, как с организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей, что также не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.

Предусмотренные законом ограничения в границах охранных зон линии электропередач вопреки доводам истца, не препятствуют ведению садоводства истцом, то есть использованию земельного участка по назначению, установлены лишь ограничения по кронированию высоты растений до 4 метров.

Доводы истца о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в связи с расположением на нем инженерных сооружений - дороги и канализационных труб, суд первой инстанции признал необоснованными.

При этом суд указал, что на представленной суду первой инстанции видеозаписи, истцом в действительности имеется проселочная дорога, однако достаточных и достоверных доказательств того, то именно эта дорога является сооружением ответчика, суду не представлено. На данной видеозаписи установить границы земельного участка истца, идентифицировать его, не представляется возможным, в связи с отсутствием ориентировав, кроме опоры. адрес не имеет межевых знаков. Кроме того, доводы истца опровергаются картографическими и изображениями дороги.

Наличие в проектной документации строительства линии электропередач, представленной ответчиком по ходатайству истца, указания на строительство временных дорог в целях строительства не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка истца.

Имеющиеся на земельном участке и соответствующие выкопировкам из проектной документации имеются бетонные кольца для создания потоков для схода ливневых вод (ливневая канализация), согласно проекту расположены в районе опоры 31, а не 36. При этом суд первой инстанции учел размер данных колец и земельного участка истца, условия данной местности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, что данным сооружением (ливневой канализации), ему чинятся препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Представленная истцом переписка с ответчиком также не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не установилправовых оснований, что ответчик приобрел либо неосновательно сберег имущество за счет истца, поскольку на земельном участке истца не имеется опор линий электропередач, принадлежащих ответчику, следовательно, необходимости в использовании земельного участка истца у ответчика не имеется. Кроме того, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прохождения по земельному участку истца воздушных линий электропередач, последний не имеет возможности использовать предоставленный ему земельный участок по назначению, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства судебная коллегия находит несостоятельным.

Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Разрешенный вид использования земельного участка "для садоводства". Право собственности приобретено в порядке наследования 09.04.2019 (наследодатель фио). адрес попадает в охранную адрес 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская (воздушная часть линейного объекта), вместе с тем опоры (наземная часть линейного объекта) КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская на земельном участке не размещены, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Из пояснений представителя ответчика следует, что опора N36 совместного подвеса ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС - Псоу и КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС - Черноморская (тип опоры У220-2тВ+9) размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:2276, являющимся смежным по отношению к спорному земельному участку (схема размещения предоставлена в материалы дела) и соответственно, не создает препятствий в его использовании по целевому назначению.

Распоряжением Губернатора адрес от 10.01.2012 N13-р, было отменно распоряжение от 01.11.2011 N 1675-р об установлении сервитута на спорном земельном участке (согласно заявлению ГК "Олимпстрой" от 9 декабря 2011 года N Д20-37849) в связи с отсутствием необходимости, по причине размещения опоры N 36 объекта электросетевого хозяйства на соседнем земельном участке.

КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская введена в эксплуатацию 19.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-036 МС/ОИ от 19.12.2013) и является собственностью ПАО "ФСК ЕЭС" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.201 N 518524).

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка истцом в собственность, КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская была введена в эксплуатацию, соответственно земельный участок имел обременение в виде охранной зоны линейного объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам истца, охранные зоны высоковольтных линий установлены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости со следующими учетными номерами: ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС - Псоу - 23.49.2.205, КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС - Черноморская - 23.49.2.117, что подтверждается копиями кадастровых выписок о территориальных зонах.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 220 кВ - 25 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (для передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт энергообъекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).

В пункте 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Вместе с тем, на земельном участке истца не создавались проходы и подъезды для доступа к объектам электросетевого хозяйства. Доступ к опоре N 36 производится по существовавшей до начала строительства грунтовой дороге с.т. "Зеленая Горка".

Требования вышеуказанной нормы права касаются запрета действий, которые могут нарушить безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и не содержат запрета на использование земельных участков по их целевому назначению - для садоводства.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон установлены ограничения в использовании земельных участков. Так, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4, 5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0, 3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0, 45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Из пояснений ответчика следует, что учитывая разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства, а также технические характеристики объекта, в использовании земельного участка применимы ограничения в части подпунктов "а", "в", "е" и "з", "и" пункта 10 Правил установления охранных зон.

- абзац 2 подпункта "и" пункта 10 также не подлежит применению по настоящему делу, так как Объект является воздушной линией, а не кабельной. Следовательно, для работ в границах установленной охранной адрес, связанных с вспашкой земли, истцу даже не требуется письменного разрешения ПАО "ФСК ЕЭС".

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий, а отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил установления охранных зон, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон).

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец не обращался к ответчику за согласованием действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон.

Истец фио обращался в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Кубанское ПМЭС письмом от 10.07.2019, в котором содержался запрос о разъяснении порядка строительства жилого строения и выращивания сельскохозяйственных культур, приложений данное письмо не содержит (копия письма предоставлена в материалы дела).

Письмом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское ПМЭС N М5/ПЗ/1/790 в адрес истца были направлены разъяснении о порядке использования его земельного участка по целевому назначению, в том числе о порядке согласования строительства жилого строения.

Иные обращения от Манукова А.Ю. в адрес ответчика не поступали.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты (письмо от 29.11.2012 N 1152/51-8), границы земельного участка истца были поставлены на кадастровый учет 23.09.2011, после утверждения документации по планировке территории для размещения данного объекта приказом Минрегионразвития РФ от 13.11.2010 N118-ОИ и подписания соглашения об установлении сервитута с администрацией адрес.

Отсутствие в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на земельном участке истца, не входит в зону функциональной ответственности ПАО "ФСК ЕЭС", и является ошибкой в сведениях ЕГРН, допущенной Росреестром, как указывает ответчик.

Исходя из вышеизложенного, нормы Правил установления охранных зон не налагают запрет на использование земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства по целевому значению, в настоящем случае - для ведения садоводства, в силу чего у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует обязанность заключить договор аренды спорного участка с Истцом.

В досудебном порядке истец также не обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на направление проекта договора аренды в адрес ответчика сопроводительным письмом.

Вместе с тем, копии писем, предоставленные истцом в материалы дела, не содержат предложений о заключении договора аренды спорного земельного участка, равно как и не имеют приложений (в частности к ним не приложены проекты договоров аренды).

Из иска следует, что предложение о заключении договора было направлено в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" ценной бандеролью. Однако, согласно почтовой квитанции (трек-номер 12109636006174, дата отправки 10.07, 2020) истец направил в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское ПМЭС бандероль с заказным уведомлением без описи вложения. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать содержание данного почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика ПАО "ФСК ЕЭС", предусмотренная законом обязанность заключить договор аренды с истцом отсутствует. Равно как и отсутствуют доказательства обращения истца с предложением заключить договор аренды с ответчиком в досудебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 261 ГК РФ следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 10.5 СНиП 2.02.03-85, при прорезке сваями набухающих слоев грунта и заглублении их в ненабухающие грунты подъем свайного фундамента будет практически исключен.

Таким образом, проектными решениями предусмотрена установка опоры N 36 на свайном фундаменте с полной прорезкой набухающих грунтов, что исключает подъем свайного фундамента, а следовательно и поднятие прилегающей территории.

Законченный строительством объект адрес кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС" введен ПАО "ФСК ЕЭС" в эксплуатацию 13.12.2011, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU23309000-56, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации.

Учитывая изложенное, объект электросетевого хозяйства адрес кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей и опасности в эксплуатации не представляет.

В настоящее время объект электросетевого хозяйства адрес кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС" размещён на земельных участках на основании распоряжения Губернатора адрес от 22.04.2011 N 636-р, распоряжения Губернатора адрес от 27.04.2011 N 664-р.

Учитывая, что объекты электросетевого хозяйства ответчика на спорном земельном участке не размещены, основания и обязанности по заключению договора аренды спорного земельного участка отсутствуют.

Правопредшественник истца (наследодатель) ранее выразил свое волеизъявление на проведение строительных, строительно-монтажных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2289.

В период строительства объекта электросетевого хозяйства, между фио (наследодатель) и организацией, производившей строительство объекта - адрес "Электросетьстройпроект" было заключено соглашение о сотрудничестве от 01.11.2011 (далее - Соглашение), согласно которому фио не препятствует в проведении строительных, строительно-монтажных работ в границах/на границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2289 (п.1.1 соглашения)

и получает компенсацию за причиненные неудобства в сумме сумма (п.1.2 соглашения).

Исходя из буквального толкования текста соглашения фио (наследодатель) получает компенсацию за неудобства, причиненные при проведении строительных, строительно-монтажных работ в границах/на границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2289.

Вопреки доводам истца, соглашение предполагало проведение строительных и строительно-монтажных работ на спорном земельном участке, и правопредшественник истца не возражал против проведения данных работ.

Доводы истца о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в связи с расположением на нем инженерных сооружений - дороги и канализационных труб являются необоснованными и противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

На представленной истцом видеозаписи в действительности имеется проселочная дорога и водоотводные сооружения, однако достаточных и, достоверных доказательств того, то именно эта дорога является сооружением ответчика, суду не представлено. На представленной видеозаписи установить границы земельного участка истца, идентифицировать его, не представляется возможным, в связи с отсутствием ориентиров, земельный участок не имеет межевых знаков.

Более того, доводы истца опровергаются картографическими и изображениями дороги, предоставленными как самим истцом, так и ответчиком.

Сведениями публичной кадастровой карты (спутниковая съемка), предоставленной ответчиком в материалы дела, подтверждается отсутствие каких-либо водоотводных сооружений на земельном участке истца. На данном снимке также зафиксировано наличие водоотводных сооружений в районе опоры N35, которые размещены на расстоянии около 250 м до границы земельного участка истца. Данные водоотводные сооружения, во всей видимости и были предметом видеосъёмки истца.

ПАО "ФСК ЕЭС" не производило какие-либо работы по прорытию каналов и установке защитных бетонных колец для создания протоков для схода ливневых вод с гор, более того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке истца указанных сооружений.

Проектной документацией не предусмотрено строительство водоотводных сооружений на земельном участке истца. Проектом предусмотрено создание канализации ручья только в районе опоры N 31 (стр.20 Проектной документации).

Из пояснений ответчика следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" не производило какие-либо работы по прорытию каналов и установке защитных бетонных колец для создания протоков для схода ливневых вод с гор на земельном участке истца. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке истца указанных сооружений.

Создание технической дороги также не относится к деятельности ПАО "ФСК ЕЭС", на момент строительства олимпийского объекта адрес кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС на территории с/т "Зеленая горка" дорога уже существовала.

На снимке Googl Earth от 30.05.2011, предоставленном истцом в материалы дела, отчетливо просматривается контур существующей проселочной дороги. На более поздних снимках Googl Earth, также предоставленных истцом в материалы дела, контур проселочной дороги остался неизменным, но стал просматриваться более четко, за счет отсутствия древесно-кустарниковой растительности.

Для проведения строительно-монтажных работ на территории с/т "Зеленая горка" ПАО "ФСК ЕЭС" руководствовалось подписанным соглашением с Администрацией адрес об установлении сервитута от 11.08.2011 N161/А-7 (земли не разграниченной госсобственности). При этом фактически по трассе линии электропередачи не было обнаружено признаков освоения земельных участков, в органах кадастрового учета и государственной регистрации отсутствовали сведения о наличии прав на данные земельные участки.

Также проектной документацией, при проектировании трассы ВЛ не предусмотрено создание дороги, на которую указывает истец.

На стр. N 6 раздела 2 "Проект полосы отвода" (Пояснительная записка) дано подробное описание прохождения трассы полосы отвода: "Длина полосы отвода для строительства двухцепного захода ВЛ 220 кВ не изменилась и составляет - 8, 5 км.

Трасса полосы отвода для строительства ВЛ 220 кВ проходит по территории адрес. Началом трассы полосы отвода ВЛ 220 кВ является портал на Адлерской ТЭС.

Далее трасса следует между автодорогой и АПФ (Адлерская птицефабрика), пересекает ВЛ 110 кВ ПС Южная - ПС Адлер, ПС Псоу. После пересечения ВЛ 110 кВ трасса огибает с северо-восточной стороны АПФ, приближается к строящейся совмещенной (автомобильной и железной) адрес - горноклиматический курорт "Альпика Сервис" и далее следует вдоль нее и военного городка. Далее трасса следует в коридоре между северной и южной частью н.п. Черешня, частично захватывает грунтовую дорогу с/т "Зеленая горка" и выходит в район фазанария. Далее, следуя вдоль ВЛ 10 кВ, пересекает ВЛ 110 кВ ПС Южная - ПС Адлер, ПС Псоу - ПС Адлер, ВЛ 110 кВ ПС Псоу - ПС Кудепста, ВЛ ПОкВ (в габарите 220 кВ) ПС Псоу - ПС Поселковая".

На стр.10 раздела 2 "Проект полосы отвода" (Пояснительная записка) при описании растительности в районе трассы полосы отвода указано следующее: "От опоры 35 до 37 опоры проходит по кромке леса и захватывает грунтовую дорогу".

адрес истца с кадастровым номером 23:49:0407004:2289 расположен в садоводческом товариществе "Зеленая горка" (подтверждается пунктом 1.3. Соглашения), следовательно, деятельность ПАО "ФСК ЕЭС" по строительству линейных объектов по проекту адрес кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС" не имеет отношения к созданию грунтовой дороги, размещенной на территории с.т. "Зеленая горка".

Наличие в проектной документации строительства линии электропередач, представленной ответчиком, указание на строительство временных дорог в целях строительства не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка истца, учитывая наличие грунтовой дороги на территории с.т. Зеленая горка, размещенной там до начала строительства объекта электросетевого хозяйства.

Ссылки истца на листы 29 и 30 тома 04-08/11-ПОС-Т5.2, несостоятельны, поскольку в данном томе указаны общие сведения о необходимости создания временных дорог и водопропускных сооружений при строительстве объекта электросетевого хозяйства без указания конкретных мест их расположения.

Иные доводы истца основаны на неверном понимании проектной документации. Так, в частности истец ссылается, что на стр.20 и 23 тома 04-08/11-ПОС-Т5 указано наличие водоотведения около опоры N36 и необходимость установки водоотводных лотков. Вместе с тем, указные истцом листы проектной документации являются схемами технологического подъезда в период строительства и указанной истцом информации не содержат. Более того, имеющаяся в материалах дела транспортная схема (том 04-08/11-ПОС-Т5.2) по конфигурации не совпадает с грунтовой дорогой на территории с.т. "Зеленая горка".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукова Армена Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи