Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Савельевой Е.И., Кутлина А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 21.07.2021г. по гражданскому делу по иску Савельевой Н.И. к Савельевой Е.И., Кутлину А.А. о признании недействительными завещаний, договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, которым постановлено:

Признать недействительным договор пожизненной ренты от 05.07.2018 года, заключенный между фио, паспортные данные, и Савельевой Елизаветой Ивановной, паспортные данные, удостоверенный нотариусом адрес фио в отношении квартиры по адресу: адрес.

Включить квартиру по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио, умершей 11.06.2019 года.

Настоящее решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Савельевой Елизаветы Ивановны на квартиру по адресу: адрес.

Признать недействительными завещания от имени фио, составленные от 03.07.2018 года (на бланке 77 АВ 6920227, зарегистрировано в реестре за N 77/783-н/77-2018-5-401, удостоверено в.р.и.о нотариусом адрес фио - фио), и от 23.01.2018 года (на бланке 77 АВ3329420, зарегистрировано в реестре за N 52/245-н/77-2018-10-1972, удостоверено нотариусом адрес фио), УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Савельевой Елизавете Ивановне о признании договора пожизненной ренты, заключенного между фио, и Савельевой Елизаветой Ивановной, включении квартиры в наследственную массу, расположенную по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указала, что фио паспортные данные, умершая 08.06.2019 года, являлась тетей истца, которая на день смерти была зарегистрирована и была единственным собственником квартиры по адресу: адрес. Истец является наследником по закону 2-ой очереди. 14 августа 2019 года истцом в лице представителя фио, действующего на основании доверенности, было подано заявление о принятии наследства умершей фио По состоянию на 14 августа 2019 года истец являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу. После чего, нотариусом фио заведено наследственное дело N 37/2019. Нотариусом был запрошен ряд документов об имуществе умершей фио, в результате чего стало известно, из сведений ЕГРН, что 10 июля 2018 года был зарегистрирован договор пожизненной ренты (регистрационный номер 77:01:0004030:2310-77/003/2018-5), правообладателем в соответствии с которым стала Савельева Елизавета Ивановна. Истец утверждала, что в период подписания данного договора умершая имела порок воли, так как находилась в психическом состоянии, которое нельзя квалифицировать как полную дееспособность, тем самым не могла понимать и осознавать своих действии на момент подписания договора пожизненной ренты.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Савельева Нина Ивановна просила суд признать недействительными завещания от 23.01.2018 года, от 03.07.2018 года, договор пожизненной ренты, заключенный между фио и Савельевой Елизаветы Ивановны 10.08.2018 года, государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: адрес на имя Савельевой Елизаветы Ивановны, а также запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес на имя Савельевой Елизаветы Ивановны - аннулировать, включить квартиру по адресу: адрес в наследственную массу умершей фио.

В судебном заседании истец Савельева Н.И. и ее представитель адвокат фио уточненные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что заявление ответчика Савельевой Е.И. о том, что Савельева Н.И. не является ее сестрой, объективно не доказано, поскольку в каждом судебном заседании Савельева Е.И. совместно с Кутлиным А.А. утверждают различные обстоятельства, чем вводят суд в заблуждение. Представитель истца пояснил, что, проанализировав выписки, представленные из ПАО Сбербанк, обратил внимание суда, на то, что обозначенные в договоре пожизненной ренты платежи вносились на карту умершей, и в то же время снимались с этой же карты, и производились переводы по онлайн приложению, что в принципе не могла делать умершая фио в силу возраста, тем самым представитель истца пришел к выводу, что умершая не распоряжалась денежными средствами по договору ренты, поскольку они сразу после их внесения на карту, были сняты вносителем. Также в судебном заседании истцом для подтверждения родственных отношений с умершей, был представлен на обозрение суду и сторонам оригинал свидетельства о рождении фио и пояснение фио.

Ответчики Савельева Елизавета Ивановна, Кутлин Алексей Анатольевич в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что родство не подтверждено. Утверждают, что Савельева Н.И. не является её родной сестрой, и не может являться наследником по закону и претендовать на наследственное имущество умершей фио. Просили суд также применить срок исковой давности. Пояснили, что умершая фио находилась в состоянии, в котором могла отдавать отчет своим действие, заключение договора и оформление завещания являлось волей фио

Представитель ответчиков адвокат фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности, и полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт родства Савельевой Н.И. не подтвержден соответствующими доказательствами. Также заявила о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласна с заключением, полученным по определению суда в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, пояснила, что считает нецелесообразным проведение дополнительной, повторной психиатрической экспертизы, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Обратила внимание на то, что в документах о родстве имеется множество ошибок, поэтому просила суд не устанавливать факт родства.

Третьи лица: нотариус адрес фио, нотариус фио, нотариус фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Ранее нотариус фио в судебное заседание явился, дал пояснения о том, что им надлежащим образом было совершено нотариальное действие по удостоверению договора ренты 10.07.2018 г, состояние здоровья и способность понимать свои действия поведение фио, сомнения у него не вызывало. Пояснил, что фио также удостоверяла у него завещание 03.07.2018 года. Нотариус пояснил, что он лично беседовал с фио, разъяснял ей последствий оформления договора ренты и завещания. Изначально фио хотела оформить договор дарения, однако, нотариус разъяснил ей последствия дарения, и фио изъявила желание заключить договор ренты. Медицинских документов на фио он не запрашивал, поскольку её состояние здоровья у него не вызвало каких-либо сомнений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Савельева Е.И, Кутлин А.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, умерла 11.06.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти за VIII-МЮ N 848802, выданным Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес (том 1 л.д. 60)

Истец Савельева Нина Ивановна после смерти фио обратилась с заявлением о принятии наследства 14.08.2019 года (л.д. 61 том 1). Нотариусом была выдана справка от 14.08.2019 года, исх. N 168, согласно которой Савельева Н.И. является по состоянию на 14.08.2019 года единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 20, том 1).

Истец при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства представила:

- свидетельство о смерти фио, умершей 30.03.2002 года в возрасте 79 лет, выданное в адрес Белоруссии (л.д. 68, том 1);

- свидетельство о своем рождении 19.07.1952 года, родителями указаны отец фио, фио (л.д. 65, том 1);

- справку о заключении брака N 252 (л.д. 66 том 1) между фио и фио 23.04.1949 года;

- свидетельство о рождении фио, паспортные данные (л.д. 67, том 1), родителями которой являются фио и фио.

Поскольку родителями фио и фио, в свидетельства о рождении указаны одинаковые родители, суд пришел к выводу, что они являлись родными сестрами.

С заявлениями о принятии наследства обратились также: фио, 09.09.2019 года; Кутлин А.А, 07.10.2019 года; Савельева Е.И, 27.11.2019 года (л.д. 62-64, том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 23 января 2018 года фио составила завещание, согласно которому завещала все имущество Кутлину Алексею Анатольевичу паспортные данные, а в случае его смерти или непринятии наследства, имущество переходит Савельевой Елизавете Ивановне паспортные данные (завещание на бланке 77 А В 6920227 том 2, л.д. 79).

03 июля 2018 года фио составила завещание, согласно которому завещала все движимое и недвижимое имущество Кутлину Алексею Анатольевичу паспортные данные, Савельевой Елизавете Ивановне паспортные данные (удостоверено нотариусом фио и зарегистрировано в реестре 52/245-н/77-2018-10-1972).

При жизни 05.07.2018 года был заключен договор пожизненной ренты между фио, паспортные данные, и Савельевой Елизаветой Ивановной, паспортные данные, согласно которому Савельева Е.И. является получателем ренты, а именно квартиры, находящейся по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности фио По соглашению сторон величина пожизненной ренты составляет сумма в месяц. Получатель ренты, то есть фио осознает, что по настоящему договору не будет получать иждивения и ухода, а будет получать только финансовые выплаты (том 1 л.д. 96-99, п. 20 договора пожизненной ренты от 05.07.2018 года). Договор удостоверен нотариусом адрес фио за реестровым номером N 52/245-н/77-2018-25-1551 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по адрес за номером 77:01:0004030:2310-77/003/2018-5 от 10 июля 2018 года.

Истец утверждала, что по состоянию своего здоровья фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом была истребована медицинская документация, оформленная при жизни в отношении фио, из которой следует, что фио постоянно наблюдалась в психо-неврологическом диспансере, периодами находилась на стационарном лечении.

В связи с необходимостью проверки доводов иска о том, что умершая находилась в таком психическом состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий, получением судом противоречивых свидетельских показаний (противоречие между показаниями свидетелей со стороны истца и показанием свидетеля со стороны ответчика), получением судом значительного количества медицинской документации, определением Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года (том 2 л.д. 114-115) по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио".

Согласно заключению комиссии экспертов от 09 апреля 2021 года 123/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио", в юридический значимый период, относящийся к моменту составления и удостоверения завещаний от 23.01.2018 года, от 03.07.2018 года, договора пожизненной ренты, заключенный между фио паспортные данные и Савельевой Елизаветой Ивановной паспортные данные, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио страдала "деменцией в связи со смешанными заболеваниями" (F 02.848 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном течении у нее сосудистого процесса, наличии соматогенного фактора, с формированием у нее хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось церебрастеничекой симптоматикой, прогрессирующим снижением (с 1998 года) памяти, интеллекта, нарастанием расстройств внимания, осмысления, и восприятия, преходящими психотическими расстройствами (эпизоды спутанности сознания, галлюцинации, бредовые идеи), эмоционально-волевыми нарушениями (тревожность, напряженность, подозрительность, негативности), что к 2015 г..достигло уровня деменции и привело к выраженному снижению когнитивных функций, нарушению повседневной деятельности, беспомощности и полной социальной дезадаптации с необходимостью постоянного постороннего ухода. Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации позволил сделать вывод экспертам, о том, что психическое расстройство (деменция в связи со смешенными заболеваниями) в интересующейся суд период у фио сопровождалось выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических функций, что лишало ее способности осуществлять целенаправленную деятельность, правильно воспринимать действительность, адекватно мотивировать свои решения, понимать юридические последствия, совершенных ею правовых действий.

Поэтому в юридические значимые периоды, относящиеся к моменту составления и удостоверения завещаний от 23.01.2018 года, от 03.07.2018 года, договора пожизненной ренты, заключенного между фио, паспортные данные, и Савельевой Елизаветой Ивановной, 16 сентября 1946 года, рождения, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио не могла понимать значение свои действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1, том 2 л.д. 117-120).

Ответчики полагали, что указанное заключение выполнено с нарушением нормативно-правовых актов, оспаривали выводы экспертов, поскольку утверждали, что, несмотря на наличие заболевания, умершая фио в полной мере отдавала отчет своим действиям, понимала их значение, действовала осознанно. Представителем ответчиков представлено заключение специалиста (Рецензия) N Е/318/04/21 от 10 мая 2021 года на заключение судебно-психиатрической экспертизы, подготовленное "Межрегиональным центром экспертизы и оценки" специалистом, доктором медицинских наук фио, согласно выводам которого, в рецензируемом заключении имеются существенные нарушения требований Закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании 19 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика был допрошен один эксперт из комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" фио. Эксперт фио разъяснила и ответила на все заданные вопросы по экспертному заключению, в соответствии с представленными материалами гражданского дела и медицинской документации. Эксперт показала, что выводы заключения являются однозначными. Полученный объем медицинской документации, на которой комиссия в основном делает свои выводы, позволил экспертам прийти к выводу о том, что умершая, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период. Эксперт также пояснила, что при том заболевании, которым страдала фио, она могла формально принимать участие в судебном заседании, однако, её действия не были осознанными, могла быть ведомой.

Судом также заслушаны пояснения специалиста фио, который готовил рецензию на экспертное заключение, который также является специалистом в области психиатрии, психологии, и в своих пояснениях указывал на то, что в имеющейся медицинской документации фио не было достаточных данных о диагнозе, т.к. записи врачами выполнены либо не полно, либо некорректно, указывал на недочеты метода определения заболевания у умершей. Однако, на вопросы о том, возможно ли, в таком случае, при имеющихся данных о заболевании у умершей сделать категоричный вывод о том, что фио находилась в полном сознании, отдавала отчет своим действиям, понимала их значение и могла ими руководить в юридически значимый период, специалист фио, на дал положительного ответа, и не указал, в связи с чем, выводы комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" являются сомнительными, основываясь лишь на формальных недочетах в имеющейся медицинской документации на умершую фио (л.д. 240-248, том 2). Из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представлялось возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Эксперт фио со своей стороны наоборот, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, как эксперт, за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что к другому противоположному выводу комиссия экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" не могла прийти, поскольку на экспертизу был предоставлен достаточно большой объем медицинской документации, свидетельствующий о серьезности заболевания фио, при котором она не могла понимать значение своих действий в юридически значимый период времени.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кутлина А.А. в проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку новых обстоятельств суду не было сообщено и проведенная экспертиза была поручена государственному учреждению, имеющему в штате специалистов с необходимой квалификацией и стажем работы. И доводы представителей ответчиков о том, что в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" работают истец и ее родственники, ничем не подкреплены и не доказаны, в связи с чем, не могли служить основанием, для того чтобы не доверять проведенной экспертизе по настоящему делу (оригинал трудовой книжки Савельевой Нины Ивановны представлен на обозрение суду).

Определением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков в проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку какие-либо явные ошибки, которые вызывали бы противоречия в выводе экспертного заключения, не приводятся. При этом указания представителя ответчиков на недостатки медицинской документации, оформленной на фио, судом не могли быть приняты, т.к. при этом, представителем ответчиков не принимаются во внимание другие данные медицинской документации, подтверждающие заболевание фио и объемно описывающие ее поведение и состояние в лечебных учреждениях.

Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Савельева Е.И. обращаясь в Кузьминский районный суд адрес с требованием об установлении факта родства с фио, в качестве цели, для которой необходимо установление юридического факта указала, что установление факта родственных отношений ей необходимо для установления опеки над фио, поскольку она страдает хроническим психическим расстройством, что подтверждается справкой из ПНД N 4 (л.д. 291, том 2).

Оценив представленное суду заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения РФ от 09.04.2021 года N 123/з, суд принял его в качестве доказательства по делу.

Суд принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" о том, что фио в юридически значимый период составления завещаний от 23.01.2018 года и от 03.07.2018 года, заключении договора пожизненной ренты с Савельевой Елизаветой Ивановной 05.07.2018 года, не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими, а также проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами пояснения, письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что указанные завещания и договор ренты являются недействительными по признаку ничтожности, поскольку имеют порок воли стороны фио.

Ответчики Кутлин А.А. и Савельева Е.И, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Савельева Н.И. не являлась родной сестрой Савельевой Е.И, поскольку мать Савельевой Е.И, не являлась матерью Савельевой Н.И, т.к. они имеют разные года рождения, в связи с чем, по мнению ответчиков, она не может претендовать на наследство по закону после смерти фио

В обоснование доводов ответчики указали следующие обстоятельства. Решением Кузьминского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года установлен факт родственных отношений между наследодателем (фио) и ответчиком (Савельевой Елизаветой Ивановной). Кузьминским районным судом адрес установлено, что между фио (до брака фио) фио, умершей в 2002 году, и фио, умершим в 2004 году, был заключен брак в период 1945-1946 г.г. в селении фио в адрес (адрес). Регистрацию брака произвел адрес. По запросу в Управление ЗАГС по адрес был получен ответ от 03 февраля 2017 года, что первичная запись в архиве Управления отсутствует, а архивном фонде отсутствует запись акта о браке, т.к. частично архив не сохранился. Справка о заключении брака N252, выданная отделом ЗАГС адрес комитете адрес по делам юстиции, из которого усматривается, что 23 апреля 1949 года фио вступил в брак с фио, о чем совершена запись акта о браке за номером 261, содержит не соответствующую действительности информацию. Из указанного документа усматривается, что на момент заключения брака невесте исполнилось полных 23 года, жениху - 29 лет. (справка о заключении брака подтверждена ответом на судебный запрос л.д. 278-279 том. 2). На основании судебного запроса от 19 мая 2021 года Отдел ЗАГС администрации адрес получена архивная выписка из которой следует, что фио фио родилась 25 октября 1922 года в адрес (л.д. 282, том 2). При этом, из записи акта о браке, следует, что при заключении брака женихом (фио) представлено удостоверение личности, выданное 29.09.1947 года, а невестой (фио) представлен документ, удостоверяющий личность, выданный в 1948 году. Таким образом, имея документы, удостоверяющие личность, выданные в 1947 и в 1948 годах не могли заключить брак в 1945 году.

Из свидетельства о рождении Савельевой Елизаветы Ивановны усматривается, что она родилась в 1946 году, ее родителями являются фио и фио (л.д. 278, том 2). В свидетельстве о рождении Савельевой Нины Ивановны, родившейся в 1952 году, ее родителями указаны фио и фио. Однако, из представленной суду справки записи о браке следует, что фио вступила в брак с фио, тогда как отцом истца, согласно свидетельству о рождении является фио.

По запросу суда получена запись о рождении Савельевой Н.И, родившейся паспортные данные, из которой следует: мать фио 1925 г, отец фио, 1919 г. (л.д. 128, том 1).

Наличие разночтений в документах о рождении, регистрации брака истца и родителей, подтверждается данными записей актов о рождении, регистрации брака, полученных, в том числе, по запросу суда. Судом было принято во внимание то обстоятельство, что имеются разночтения в документах, и имеет место оспоримость родства. Однако, судом также учтено, что заявление истца Савельевой Н.И. о принятии наследства было принято нотариусом, ей выдана справка нотариусом, что она является наследником. Постановлений об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что заявитель не представила документы о родстве, нотариусом не выносилось. Предметом исковых требований факт установления родства не является. Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из имеющихся в настоящее время материалов дела и копии наследственного дела, открытого после смерти фио, принимая во внимание положения ст. ст. 1131, 166 ГК РФ, суд пришел к выводу, что возражения ответчиков относительно того, что Савельева Н.И. не имеет права на подачу настоящего иска, являются необоснованными, и не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При том, что ранее в материалы дела были представлены пояснения представителя ответчиков, которые родство не оспаривали, а наоборот признавали (л.д 98-99, том 2).

Ответчики Савельева Е.И. и Кутлин А.А. сделали заявление о пропуске срока исковой давности истцом, указав, что сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за Савельевой Е.И. на основании договора пожизненной ренты от 05.07.2018г. были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2018, то есть стали общедоступными сведениями для всех третьих лиц, включая и истца, правомерно следует исходить из того, что именно с указанной даты у Савельевой Нины Ивановны появилась реальная возможность узнать о нарушении своих прав. В судебном заседании также пояснили, что истец знала о договоре ренты, поскольку ей об этом говорили и ответчики, и умершая фио

Суд, проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании договора ренты от 10.07.2018 года (иск подан 14.10.2019 года), нашел доводы необоснованными. Материалы дела не содержат достоверных данных о дате, когда именно Савельева Н.И. узнала о данном договоре, от которой можно было бы исчислять срок давности. Приведенные объяснения истца о том, что о договоре она узнала из наследственного дела, открытого 14.08.2019 года, стороной ответчика также не оспорены. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является наличие заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают лицо способности понимать значение своих действий или руководить ими, доказательства наличия таких заболеваний у умершей фио нашли подтверждение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Савельевой Нины Ивановны подлежат удовлетворению, поскольку в юридические значимые периоды, относящиеся к моменту составления и удостоверения завещаний от 23.01.2018 года, от 03.07.2018 года, договора пожизненной ренты, заключенного между фио и Савельевой Елизаветой Ивановной, удостоверенного нотариусом адрес фио от 05.07.2018 г, фио, паспортные данные, умершая 11.06.2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем признал недействительными завещания от 23.01.2018 года, от 03.07.2018 года, договор пожизненной ренты от 05.07.2018 г, включил квартиру по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:01:0004030:2310) в наследственную массу умершей фио. Запись о праве собственности в ЕГРН на указанную квартиру за Савельевой Елизаветой Ивановной подлежит погашению, на основании решения о признании недействительным договора пожизненной ренты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Савельевой Е.И, Кутлина А.А. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Савельевой Е.И, Кутлина А.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Савельевой Е.И, Кутлина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: