Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Куковинец А.П. на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Куковинец А.П. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куковинец Алексея Петровича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, отказать, УСТАНОВИЛА:

Куковинец А.П. обратился в суд с иском к ООО "ТОЙОТА МОТОР", просил суд обязать ответчика заменить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код на новый автомобиль такой же модели, марки и комплектации, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка Автомобиля в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 15.05.2019.г. гр. Куковинец А.П. заключил договор купли-продажи транспортного средства N33 с ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" на покупку автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (далее - "Автомобиль"), Истец оплатил за Автомобиль денежную сумму в размере сумма. Гарантия на Автомобиль установлена 36 месяцев.

За время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток в виде неисправности ДВС.

Автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре, однако недостатки не устранены до настоящего времени.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куковинец А.П. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15.05.2019 года между Куковинец А.П. и ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" заключен договор N 33 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Истец оплатил стоимость указанного транспортного средства в размере сумма Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу. Гарантийный срок 36 месяцев.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019г. истец обратились в марка автомобиля Центр Новокузнецк для проведения диагностики, в результате которой была выявлена ошибка в памяти ЭБУ Р0420 - низкая эффективность катализаторов, которая может быть вызвана низким качеством топлива. Были даны рекомендации по смене АЗС и повторного посещения дилерского центра.

На момент обращения 14 октября 2020г. активные ошибки отсутствовали.

17 января 2020г. истец предоставил автомобиль в марка автомобиля Центр Новокузнецк для проведения диагностики. В ходе проведения диагностики к автомобилю был подключен диагностический интерфейс, с помощью которого был считан код ошибки Р0420 - низкая эффективность катализаторов левого ряда. Специалистами были сняты катализаторы левого ряда и свечи зажигания. При осмотре сот следов разрушения катализаторов не обнаружено. Поверхность стенок цилиндров двигателя внутреннего сгорания имеют следы эксплуатации.

29 января 2020г. в рамках диагностики в целях проверки исправности катализаторов правого ряда, была проведена тестовая поездка в режиме Check Mode, в результате которой ошибок по катализаторам левого и правого ряда не зарегистрировано, неисправность не подтвердилась.

03 февраля 2020г. марка автомобиля Центром Новокузнецк было принято решение о замене катализаторов левого ряда в рамках гарантийных обязательств, в связи с обнаружением в ходе диагностики от 17 января 2020г. ошибки Р0420 (низкая эффективность катализаторов левого ряда).

07 февраля 2020г. марка автомобиля Центром Новокузнецк выполнены работы по замене катализаторов левого ряда в рамках гарантийных обязательств.

Работы были завершены 07 февраля 2020г.

Истец отказался забирать автомобиль после гарантийного ремонта.

О выполнении гарантийного ремонта и готовности автомобиля к передаче, истец был уведомлен.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом, суд исходил их того, что согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорный автомобиль является техническим сложным и дорогостоящим товаром.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Исходя из изложенного на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного товара являются существенными и неустранимыми (в частности когда недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В целях установления обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА ПРАВА".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 37 от 21.04.2021г, на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, имеются следующие неисправности двигателя:

наличие значительного количества пыли на внутренней поверхности верхней части корпуса воздушного фильтра;

наличие мелких посторонних частиц во внутренней полости впускного коллектора;

наличие вертикальных царапин и задиров на стенках всех цилиндров двигателя.

Причиной возникновения неисправности ДВС, на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, является нарушение фильтрации воздуха, поступающего в двигатель, что привело к попаданию вместе с воздухом в двигатель абразивных частиц. Причиной нарушения фильтрации воздуха, поступающего в двигатель, является нарушение правил эксплуатации (эксплуатационная причина), обусловленных не проведением периодического технического обслуживания ТО-50, ТО-60, ТО-70, на базе официального дилера (Причина может заключаться в несоблюдении периодичности технического обслуживания, использовании неофициальным дилером некачественных запасных частей, несоблюдением неофициальным дилером технологии замены воздушного фильтра).

Поскольку попадание абразивных частиц возникло в процессе эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, до проведения ООО ТПК "Золотое крыло" работ, в период с 14.10.2019 года по 03.08.2020 года, то, следовательно, действия ООО ТПК "Золотое крыло" не могли привести к неисправности ДВС (задиры на стенках цилиндров ДВС, увеличение объема масла).

Свои выводы эксперт основывал на том, что в ходе осмотра выявлено наличие вертикальных царапин и задиров на стенках всех цилиндров двигателя. Характер образования данных повреждений цилиндров двигателя в виде царапин и задиров, свидетельствует об абразивном воздействии. Абразивные частицы попали между поршнем и стенкой цилиндра, что и привело к образованию повреждений. В результате осмотра установлено, что повреждения начинаются практически от верхней части цилиндра (от места остановки верхнего кольца в верхней мёртвой точке) и продолжаются до нижней видимой границы цилиндра. Отсутствие повреждений в самой верхней части (в зоне жарового пояса) обосновано значительным зазором между жаровым поясом поршня и стенкой цилиндра. Такое расположение повреждений свидетельствует о том, что абразивные частицы попали в цилиндр сверху. В случае попадания абразивных частиц снизу основная масса повреждений была бы сосредоточена в нижней и средней части цилиндра, в зоне контакта юбки поршня с цилиндром и практически отсутствовала бы в верхней части цилиндра. Попадание частиц в цилиндры сверху возможно только через клапана двигателя.

В случае разрушения керамического блока нейтрализатора образуются абразивные частицы, которые на определённых режимах работы двигателя (на принудительном холостом ходу) вместе с потоком воздуха засасываются через выпускной клапан в цилиндр двигателя. При этом часть абразивных частиц через систему рециркуляции может попадать во впускной коллектор и оттуда так же в цилиндр двигателя. В результате проведённого исследования выявлено отсутствие разрушения керамических блоков правого нейтрализатора, следовательно, абразивные частицы из правого нейтрализатора не могли повредить цилиндры двигателя. Однако, исследование левого нейтрализатора выявило, что на автомобиле установлен нейтрализатор, не имеющий следов эксплуатации, что подтверждено информации, представленной в материалах дела о проведённой в ходе выполнения работ по заказ-наряду NТПКр301534 от 07.02.2020 года замене нейтрализаторов левого ряда. Следовательно, в процессе эксплуатации автомобиля выходил из строя нейтрализатор левого ряда. Выход нейтрализатора из строя мог сопровождаться не только снижением его эффективности, но и разрушением керамического блока с образованием абразивных частиц, которые могли попадать в цилиндры двигателя. Однако, в связи с тем, что нейтрализатор левого ряда непосредственно соединён только с четырьмя левыми цилиндрами, то наибольшее повреждение получили бы левые цилиндры. Попадание абразивных частиц через систему нейтрализации во впускной коллектор и оттуда к цилиндрам правого ряда было бы значительно меньшим. Вследствие чего, при разрушении только левого нейтрализатора должен был бы наблюдаться неравномерный износ цилиндров левого и правого рядов, с явно выраженным, значительно большим износом цилиндров левого ряда, что не соответствует выявленной картине равномерного износа цилиндров.

Кроме того, в процессе осмотра внутри впускного коллектора кроме мелких посторонних частиц так же обнаружен посторонний предмет жёлтого цвета, с наибольшей вероятностью имеющего органическое происхождение. Попадание органического предмета из нейтрализатора во впускной коллектор просто невозможно ввиду значительных рабочих температур нейтрализатора.

На фото хорошо видно, что поверхность керамического блока практически не имеет повреждений. Имеющиеся разрушения отдельных сот столь незначительны, что не могли бы привести к образованию выявленного объёма повреждений. Таким образом, разрушение нейтрализаторов исследуемого автомобиля не могло привести к образованию выявленных повреждений цилиндров двигателя.

В случае возникновения неисправности системы впуска и системы фильтрации воздуха, абразивные частицы вместе с потоком воздуха попадают из внешней среды во впускной коллектор, откуда в цилиндры двигателя. К неисправностям системы впуска относятся повреждения воздуховодов, ослабление затяжки хомутов, что приводит к подсосу воздуха с абразивными частицами мимо воздушного фильтра в цилиндры двигателя. К неисправностям системы фильтрации относятся повреждения корпуса воздушного фильтра, самого фильтрующего элемента фильтра, либо нарушения, связанные с монтажом воздушного фильтра, что приводит к попаданию неотфильтрованного воздуха в цилиндры двигателя. В результате проведённого исследования было выявлено наличие значительного количества пыли на внутренней поверхности верхней части корпуса воздушного фильтра, что однозначно свидетельствует о нарушении фильтрации воздуха и поступлении неочищенного воздуха во впускной коллектор и далее в цилиндры двигателя. Поступление неочищенного воздуха во впускной коллектор подтверждается выявленным, в ходе осмотра, наличием мелких посторонних частиц во внутренней полости впускного коллектора. При этом поступление неочищенного воздуха не исключает попадание вместе с потоком воздуха предметов, имеющих органическое происхождение (Попадание во впускной коллектор постороннего предмета жёлтого цвета, с наибольшей вероятностью имеющего органическое происхождение, зафиксировано в ходе осмотра). Следовательно, причиной повреждения цилиндров является абразивное воздействие, вследствие недостаточной фильтрации воздуха, поступающего в двигатель. Наличие пыли на стенках корпуса фильтра непосредственно после элемента воздушного фильтра, говорит о том, что поток воздуха не был очищен именно фильтрующим элементом. Выявленное, в ходе осмотра, отсутствие повреждений корпуса воздушного фильтра и воздуховода, а так же элементов крепления воздуховода позволяет не рассматривать, как возможную причину, повреждение корпуса или воздуховода.

Таким образом, причиной попадания абразива в двигатель является, либо установка некачественного фильтрующего элемента, либо несоблюдение периодичности технического обслуживания, либо нарушение технологии замены фильтрующего элемента. Поскольку установленный, на момент осмотра, фильтрующий элемент не имеет повреждений и недостатков монтажа, то, следовательно, попадание абразива в двигатель произошло до его установки на автомобиль. В соответствии с информацией, представленной в материалах дела, данный фильтрующий элемент был установлен на автомобиль в ходе выполнения работ по акту выполненных работ NТПКр300448 от 15.01.2020 (пробег 80547км.) ООО ТПК "Золотое Крыло" при проведении ТО-80. Следовательно, попадание абразива в двигатель было возможно только в период эксплуатации автомобиля до проведения работ по ТО-80. Плановая замена фильтрующего элемента должна осуществляться в рамках периодического технического обслуживания, периодичность которого определена производителем. В предоставленной в материалах дела сервисной книжке отражена информация о проведении ООО ТПК "Золотое Крыло" (являющегося официальным дилером) технического обслуживания при пробегах 11073 км, 20507 км, 30445 км, 39550 км, кроме того, в предоставленном акте выполненных работ NТПКр300448 от 15.01.2020 (пробег 80547км.) ООО ТПК "Золотое Крыло" (являющегося официальным дилером) указано о проведении ТО-80 (пробег 80547км). Информация о проведении остального периодического технического обслуживания отсутствует в предоставленных материалах дела. По информации, озвученной собственником автомобиля, остальное техническое обслуживание выполнялось им в ремонтной мастерской, не являющейся официальным дилером, с периодичностью примерно в 10000 км.

Таким образом, только часть периодического технического обслуживания была выполнена на площадке официального дилера, обладающего всем объёмом запасных частей, необходимого оборудования и необходимой технологией, а техническое обслуживание ТО-50, ТО-60, ТО-70 выполнялось на площадке неофициального дилера. При этом повреждения цилиндров возникли именно в период перерыва в обслуживании автомобиля у официального дилера. В результате проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправностей двигателя является нарушение

фильтрации воздуха, поступающего в двигатель, что привело к попаданию вместе с воздухом в двигатель абразивных частиц. Причиной нарушения фильтрации воздуха, поступающего в двигатель, являлось нарушение правил эксплуатации, обусловленных не проведением периодического технического обслуживания ТО-50, ТО-60, ТО-70 на базе официального дилера (Причина может заключаться в несоблюдении периодичности технического обслуживания, использовании неофициальным дилером некачественных запасных частей, несоблюдением неофициальным дилером технологии замены воздушного фильтра).

В результате проведённого исследования установлено, что возникновение повреждений цилиндров двигателя обусловлено нарушением фильтрации воздуха, поступающего в двигатель, что привело к попаданию вместе с воздухом в двигатель абразивных частиц. В свою очередь нарушение фильтрации возникло в результате не проведения периодического технического обслуживания ТО-50, ТО-60, ТО-70 на базе официального дилера. Зафиксированное ООО ТПК "Золотое Крыло" в Акте исследования автотранспортного средства от 03.08.2020г, увеличение объёма масла в двигателе, является следствием повреждений цилиндров двигателя. Образование царапин и задиров привело к попаданию топлива в масло, в результате чего, было зафиксировано повышение уровня масла. Поскольку попадание абразивных частиц возникло в процессе эксплуатации автомобиля, до проведения действий ООО ТПК "Золотое крыло" в период с 14.10.2019 года по 03.08.2020, то, следовательно, действия ООО ТПК

"Золотое крыло" не могли привести к неисправности ДВС (задиры на стенках цилиндров ДВС, увеличение объема масла).

Судом было принято в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено, имеющиеся неисправности двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Куковинец А.П. по доверенности фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове и допросе экспертов, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы и вызова экспертов судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Куковинец А.П. по доверенности фио о том, что суд не привлек к участию в деле третье лицо, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятым судебным решением ничьих прав и законных интересов, кроме сторон спора, не затронуто, ввиду чего оснований для привлечения третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куковинец А.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: