Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката... Н.В, при помощнике... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-5468/21 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности... Н.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к ГБУЗ адрес клиническая больница N 3 им. профессора фио" ДЗМ об обязании оказать высокотехнологичную медицинскую помощь отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес клиническая больница N 3 им. профессора фио" ДЗМ об обязании предоставить высокотехнологичную медицинскую помощь, ссылаясь на то, что он с 2010 г. страдает заболеванием лёгких; 12.10.2015 г. перенёс 5-и рёберную торакопластику слева; ему был установлен клапанный бронхоблокатор левого лёгкого, который ставится на срок не более 12-и месяцев; он не удалён, что создаёт опасность для его жизни; в период с 17.01.2020 г. по 25.05.2020 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ адрес клиническая больница N 3 им. профессора фио" с диагнозом "Фиброзно-кавернозный туберкулёз оперированного левого лёгкого"; 25.05.2020 г. он был выписан с улучшением; с 09.04.2021 г. по 14.05.2021 г. также находился на стационарном лечении в этой больнице с таким же диагнозом; он неоднократно предъявлял к ТКБ N 3 требование об удалении инородного тела, находящегося в его левом лёгком, однако в больнице назначалось только лечение лекарственными препаратами, не предпринимались действия по установлению факта нахождения в левом лёгком инородного тела; не проведено оперативное вмешательство с целью его удаления. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика провести срочную госпитализацию и операционное вмешательство на бесплатной основе по удалению клапанного бронхоблокатора с последующим лечением.

Истец... А.Б. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в части возложения на ответчика обязанности провести операционное вмешательство на бесплатной основе по удалению КББ с последующим лечением, на удовлетворении требования об обязании ответчика провести срочную госпитализацию истца не настаивали, указав, что истец в настоящее время госпитализирован в ГБУЗ адрес клиническая больница N 3 им. профессора фио". Представители ответчика ГБУЗ адрес клиническая больница N 3 им. профессора фио" против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указав, что истец неоднократно находился на лечении в данной больнице; при прохождении стационарного лечения неоднократно нарушал режим; удаление инородного тела из левого лёгкого истца в период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. было невозможно в связи с активным деструктивным туберкулёзным поражением правого лёгкого; с октября 2020 г. наблюдалась положительная рентгенологическая динамика процесса в правом лёгком, что позволило рассматривать вопрос об оперативном лечении с высоким риском вмешательства, возможностью прогрессирования туберкулёза в правом лёгком; 03.11.2020 г. истец был консультирован заведующим хирургическим отделением ФГБУ НИМЦ ФП и инфекционных заболеваний МЗ РФ фио; были рекомендованы 2 этапа лечения, от которых 05.11.2020 г.... А.Б. письменно отказался; на момент рассмотрения спора истец госпитализирован в ТКБ N 3; его состояние улучшилось; возможно проведение операции по удалению левого лёгкого вместе с КББ в 1 этап; проводятся подготовительные мероприятия, которые с учётом состояния здоровья... фио могут занять не менее 1-го месяца; наличие в левом лёгком истца КББ не представляет угрозы его жизни и здоровью; такую угрозу представляет развитие туберкулёзного процесса и сопутствующие заболевания; удаление КББ возможно вместе с удалением левого лёгкого.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель... фио по доверенности... Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио адвоката Кабанову Н.В, представителя ответчика ГБУЗ адрес клиническая больница N 3 им. профессора фио" по доверенности фио, главного врача фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение... фио, находящегося в ТКБ N 3, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утверждённым Приказом Минздрава России от 02.10.2019 N 824н.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что... А.Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ адрес клиническая больница N 3 им. профессора фио" в период с 17.01.2020 г. по 25.05.2020 г.; при поступлении ему был поставлен диагноз "Фиброзно-кавернозный туберкулёз левого оперированного лёгкого МБТ (+), широкая лекарственная устойчивость; состояние после верхней лобэктомии слева в 2010 г, 5-и рёберной торакопластики слева в 2015 г.; ВИЧ- инфекция 4Б стадия, фаза прогрессирования на АРТ. В20"; аналогичный диагноз был поставлен при выписке... фио 25.05.2020 г.; также было указано, что пациент выписан с улучшением; был зафиксирован факт нахождения у... фио инородного дела в каверне в S6 левого лёгкого (КББ?); с 09.04.2021 г. по 14.05.2021 г. истец вновь находился на лечении в ТКБ N 3; при поступлении был поставлен диагноз "Генерализированный туберкулёз: фиброзно-кавернозный туберкулёз левого оперированного лёгкого МБТ (+), широкая лекарственная устойчивость; состояние после оперативного лечения от 12.10.2015 г.: левосторонней верхней лобэктомии, 5-и рёберной торакопластика слева, установки КББ в В6 слева; туберкулёзный средний отит справа, перфоративная форма, активная фаза, МБТ (+), выявленный 31.03.2021 г.; ВИЧ-инфекция 4Б стадия, фаза прогрессирования вне АРТ. В20; эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (F60.31); энцефалопатия сложного генеза (токсикометаболическая и ВИЧ-ассоциированная), (G93.4); аналогичный диагноз был поставлен при выписке... фио 14.05.2021 г.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данных суду,... А.Б. был консультирован заведующим хирургическим отделением ФГБУ НИМЦ ФП и инфекционных заболеваний МЗ РФ фио; ему было рекомендовано 2 этапа лечения, что сторонами не оспаривалось, однако 05.11.2020 г.... А.Б. подписал отказ от видов медицинских вмешательств, включённых в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.... А.Б. отказался от бронхоскопии и установки бронхоблокатора, т.е. от 1-го этапа предложенного варианта лечения, предусматривающего операционное вмешательство.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о наличии или отсутствии показаний к оказанию высокотехнологичной помощи, в т.ч. - операционного вмешательства, относится к исключительной компетенции лечащего врача медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение, и врачебной комиссии такой медицинской организации. При этом суд верно отметил, что каких-либо требований в сфере защиты прав пациента в судебном порядке на качество медицинской помощи, возмещение вреда в результате некачественной медицинской помощи, обжалование действия (бездействия) организации истцом в рамках данного дела заявлено не было. С учётом этого суд сделал вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты права в виде возложения на медицинскую организацию обязанности провести операционное вмешательство, поскольку на медицинскую организацию может быть возложена обязанность по проведению диагностики с целью установления наличия или отсутствия у пациента медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи с принятием по её завершении соответствующего решения в установленном законом порядке, но таких требований истцом не заявлялось. Одновременно суд учёл, что на момент рассмотрения дела... А.Б. госпитализирован в ГБУЗ адрес клиническая больница N 3 им. профессора фио", что было подтверждено истцом и его представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям. В заседание судебной коллегии был представлен протокол ознакомления пациента с диагнозом и планом лечения от 15.11.2021 г. с согласием истца на избранный метод лечения, который судебная коллегия приобщает к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, которое не могло быть представлено суду первой инстанции, т.к. истец был госпитализирован и в процессе лечения был избран план лечения, с которым истец согласился.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия признаёт правильным. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о том, что истец был ущемлён в своих процессуальных правах, т.к. вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать. В связи с этим оснований для повторного разрешения данного ходатайства и назначении судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не усмотрела, с учётом данного истцом согласия на предложенное ему лечение. Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания для уточнения исковых требований также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии со ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. С иными требованиями истец вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности... Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи