Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Локтионова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Локтионова А.А. к Барышниковой С.В. о взыскании задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Локтионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Барышниковой С.В, в котором просил обратить взыскание части долга Бердника Андрея Борисовича на наследственно имущество, принятое наследницей Барышниковой Светланой Владимировной, а именно: 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Волково; прекратить право собственности и права требования (имущественные права Барышниковой С.В. на вышеуказанное наследственное имущество; передать Локтионову А.А. вышеуказанное наследственное имущество (имущественные права) с проведением государственной регистрации права собственности и имущественных прав в установленном законом порядке.

В обоснование требований указано, что он является на основании договора займа от 29.01.2017 кредитором должника Бердника А.Б, умершего *** года, был устно поставлен в известность его родственниками, что в октябре 2020 года наследство принято его наследницей Барышниковой С.В. (матерью умершего Бердника А.Б.). Размер задолженности наследодателя перед истцом, согласно расписки, составил 10 000 000 руб. В наследственную массу вошло следующее недвижимое имущество - 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *** и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Волково, а также движимые вещи и долг. До настоящего времени, несмотря на сообщение наследнице о наличии долга, каких-либо попыток его урегулирования и обсуждения предложения провести переговоры относительно его выплаты за счёт стоимости наследственного имущества наследница не предприняла.

В судебное заседание Локтионов А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Барышникова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Локтионов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Истец Локтионов А.А, ответчик Барышникова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Барышниковой С.В. адвоката Галушкина А.А, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810, 1153, 1175 ГК РФ.

Как указал истец 30 января 2017 года между Локтионовым А.А. и Бердником А.Б. заключен договор займа, пунктом 1.1 которого предусмотрено, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами в срок до 29 января 2018 года (п.1.5).

В подтверждение получения денежных средств заемщик собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 18% годовых.

*** заемщик Бердник Андрей Борисович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.04.2020 выданным Органом ЗАГС N9 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Старое Крюково.

Наследником к имуществу Бердника А.Б. является Барышникова С.В. - мать наследодателя, которая в установленные законом сроки приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***, ? доли квартиры расположенной по адресу: ***, денежных средств на банковских счетах.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в части изъятия у ответчика наследственного имущества в счет погашения части долга, суд пришел к выводу об отказе в данной части иска, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в период судебного рассмотрения в уточнении исковых требований отказался.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, наличие или недостаточность у ответчика денежных средств для оплаты долга в рамках исполнительного производства не устанавливались, при этом законом не установлено обязательное правило об удовлетворении требований кредиторов только за счет реализации самого наследственного имущества, а вопросы, касающиеся обращения взыскания на конкретное имущество, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Поскольку требования истца направлены на прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе при отсутствии желания на то собственника, принявшего имущество в порядке наследования, отсутствия доказательств залога спорного имущества в обеспечение обязательств наследодателя, суд отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, поскольку требования о взыскании суммы задолженности с ответчика по долгам наследодателя истцом не предъявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляя иск в суд Локтионов А.А. защищал свое право на получение задолженности по договору займа, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Так из искового заявления следует, что истец не просил взыскать с наследников сумму долга в пределах наследственной массы, а просил обратить взыскание на наследственное имущество, что законом не предусмотрено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: