Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчика Богдашкина Т.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить; взыскать с Богдашкина Тимура Илдаровича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 августа 2019 г. N 633/0000-1308340 по состоянию на 14 октября 2020 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Богдашкину Тимуру Илдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 26 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0000-1308340 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт. В соответствии с п.п.1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", "Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)", Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком. Однако в настоящее время Богдашкин фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г..(даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г..и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богдашкин Т.И. в судебной заседание суда первой инстанции не явился, извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Богдашкин Т.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0000-1308340 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/0000-1308340, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.3.8 Правил и индивидуальных условий договора должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24, 90 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.3, 5.4. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14 октября 2020 г. составила сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Разрешая исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в общем размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке со ссылкой на ее несоразмерность, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению постановленного решения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в данном случае размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, ПАО ВТБ принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в установленном законом порядке кредитный договор в частности по указанным выше основаниям не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов кредитного досье и оригинала доверенности на представителя для представления на обозрение суда, что было проигнорировано судом, на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе свою подпись на кредитном договоре не оспаривал. При подаче иска суду были представлены заверенные надлежащим образом копии документов в обоснование заявленных исковых требований, в том числе кредитное досье, что соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдашкина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи