Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47399/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горностаевой Е.Ю. по доверенности Назарчук В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горностаевой Елены Юрьевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать.

Встречные требования Департамента городского имущества адрес к Горностаевой Елене Юрьевне о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Горностаеву Елену Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Горностаева Е.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2017 года, умерла фио, паспортные данные. Согласно завещанию универсальной правопреемницей фио и наследницей всего принадлежащего ей имущества, стала Горностаева Елена Юрьевна. С июля 2005 года и по день смерти, фио, будучи зарегистрированной по другому адресу, фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес и всё это время, добросовестно, открыто и непрерывно, владела данной квартирой, как своей, а именно, несла бремя содержания данной квартиры, оплачивала налог на имущество и коммунальные услуги, производила уборку и текущий ремонт квартиры, принимала участие в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, исполняла другие обязанности собственника. Факта владения квартирой фио ни от кого не скрывала. фио в ответ на вопросы истца о принадлежности квартиры, указывала, что данная квартира ранее принадлежала на праве собственности её сыну, Герасимову Василию Юрьевичу, паспортные данные, который, по её словам, погиб в 2005 году, а после смерти сына, квартира перешла к ней (фио), как к единственной наследнице и является теперь её собственностью.

По словам фио М? обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти сына и получать свидетельство о праве собственности на унаследованную квартиру, она не считала нужным, т.к, во-первых, не планировала совершать сделок с квартирой, а во- вторых, знала, что по закону, для того, чтобы стать собственником наследуемого имущества-квартиры, достаточно просто, со дня смерти сына, вступить во владение квартирой, т.е. начать проживать в ней и оплачивать коммунальные услуги. фио очень часто, говорила Истице, что считает её единственным близким человеком и планирует сделать наследницей всего своего имущества. В числе этого имущества фио М? в частности, упоминала и спорную квартиру. После смерти фио М? 8 ноября 2017 года, квартирой продолжила пользоваться ее наследница по завещанию и правопреемница Горностаева Е. Ю, поскольку, также считала, что данная квартира перешла к ней по наследству и является её собственностью. Она открыто стала проживать в квартире с ноября 2017 года и как фио М? добросовестно несла бремя собственности. Когда же Истица решиланадлежащим образом оформить документы на квартиру, она узнала что факт смерти сына покойной фио - фио, до сих пор официально не установлен, следовательно, он по-прежнему, юридически является собственником спорной квартиры. Как указано в иске, фио, покинул своё место жительства -

квартиру, расположенную по адресу: адрес, в июле 2005 года и больше туда не возвращался. Решением Головинского районного суда адрес, от 28 марта 2008 года, по делу N2-808/08, Герасимов В. Ю. был признан безвестно отсутствующим, с сентября 2005 года. Пообщавшись с соседями и знакомыми фио, истцу стало известно, что фио, в силу своей низкой правовой грамотности, считала решение Головинского районного суда адрес, от 28 марта 2008 года официально устанавливающим юридический факт смерти своего сына фио, в связи с чем, она, ссылаясь на данное решение, уверенно говорила всем, что её сын умер в сентябре 2005 году и что она, с сентября 2005 года, является наследницей его имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио, с сентября 2015 года и до своей смерти (8 ноября 2017 года), открыто, добросовестно и непрерывно владела спорной квартирой, считая её своей собственной.

После смерти фио, 8 ноября 2017 года, её наследница и правопреемница Горностаева Е. Ю, стала открыто и добросовестно владеть спорной квартирой, поскольку полагала, что данная квартира является её наследством. Суммарный срок фактического, непрерывного владения квартирой фио и Горностаевой Е. Ю, на момент подачи настоящего иска, составляет более 15 лет в связи с чем, исходя из смысла пункта 1 статьи 234 ГК РФ, Горностаева Е. Ю. просила суд признать за Горностаевой Еленой Юрьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности предъявили встречное исковое заявление к Горностаевой Е.Ю. о признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 35, 4 кв.м, площадью жилого помещения 20, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Право собственности адрес на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2020 N77:09:0001008:1948-77/072/2020-2. Согласно информационным данным Департамента собственником квартиры от 15.07.1999 на основании договора купли-продажи жилого помещения N 77 АА 0277223 был Герасимов Василий Юрьевич, г.р. 16.03.1955, признанный умершим решением Головинского районного суда адрес от 07.08.2019 по заявлению Департамента. Дата смерти - 11.09.2019. Наследственное дело N 133/2020 после смерти фио было открыто нотариусом адрес фио Департаментом было подано заявление нотариусу фио о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, 24.11.2020 свидетельство получено. По данным выписки из домовой книги Герасимов В.Ю. был снят с регистрационного учета по смерти 02.10.2019, совместно зарегистрированных граждан нет. Как указывает Горностаева Е.Ю, она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым помещением с ноября 2017 года после смерти фио, а последняя проживала в квартире с 2005 года, считая, что ее сын погиб и она является полноправным наследником фио

фио считала сына (собственника квартиры) фио умершим, при этом в суд с заявлением о признании умершим не обращалась, в наследство не вступала.

По мнению ответчика, факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным. При этом поясняли, что Горностаева Е.Ю, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение данным жилым помещением с ноября 2017 года после смерти фио, тогда как последняя проживала в квартире с 2005 года, считая, что ее сын погиб и она является полноправным наследником фио, а сама Горностаева Е.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

На основании вышеизложенного просили суд, исковые требования Департамента городского имущества адрес к Горностаевой Елены Юрьевны о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горностаева Е.Ю, представитель истца Назарчук В.А. (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес фио иск Горностаевой Е.Ю. в суде первой инстанции не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое и добросовестное владение Горностаевой Е.Ю. в спорном жилом помещении после смерти фио

Третьи лица о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца Горностаевой Е.Ю. по доверенности Назарчук В.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горностаеву Е.Ю. и ее представителя по доверенности Назарчук В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ адрес - фио, возражавшую против отмены решения суда, заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и с требованиями закона, в том числе, ст. ст. 218, 234, 1110-1113, 1142, 1151 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 35, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2020 г.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 15.07.1999 г. N 77 АА 0277223 являлся Герасимов Василий Юрьевич, паспортные данные.

Решением Головинского районного суда адрес Герасимов В.Ю. признан умершим 07.08.2019 по заявлению Департамента. Дата смерти фио 11.09.2019.

Согласно копии наследственного дело представленной нотариусом по запросу суда наследственное дело N 133/2020 после смерти фио было открыто нотариусом адрес фио фио дела усматривается, что с заявлением к нотариусу фио о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилось адрес Москвы, 24.11.2020 свидетельство получено.

Согласно выписки из домовой книги Герасимов В.Ю. был снят с регистрационного учета по смерти 02.10.2019 года, совместно зарегистрированных граждан нет.

Обосновывая исковые требования Горностаева Е.Ю. указывала, что 08 ноября 2017 года, умерла фио, паспортные данные. Согласно завещанию универсальной правопреемницей фио и наследницей всего принадлежащего ей имущества, стала Горностаева Е.Ю. С июля 2005 года и по день смерти, фио, фактически проживала в квартире по спорному адресу и всё это время, добросовестно, открыто и непрерывно, владела данной квартирой, как своей, а именно, несла бремя содержания данной квартиры, оплачивала налог на имущество и коммунальные услуги, производила уборку и текущий ремонт квартиры, принимала участие в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, исполняла другие обязанности собственника. Факта владения квартирой фио ни от кого не скрывала. фио в ответ на вопросы истца о принадлежности квартиры, указывала, что данная квартира ранее принадлежала на праве собственности её сыну, Герасимову Василию Юрьевичу, паспортные данные, который, по её словам, погиб в 2005 году, а после смерти сына, квартира перешла к ней (фио), как к единственной наследнице и является теперь её собственностью. По словам фио М? обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти сына и получать свидетельство о праве собственности на унаследованную квартиру, она не считала нужным, т.к, во-первых, не планировала совершать сделок с квартирой, а во- вторых, знала, что по закону, для того, чтобы стать собственником наследуемого имущества-квартиры, достаточно просто, со дня смерти сына, вступить во владение квартирой, т.е. начать проживать в ней и оплачивать коммунальные услуги.

фио очень часто, говорила истице, что считает её единственным близким человеком и планирует сделать наследницей всего своего имущества. В числе этого имущества фио М? в частности, упоминала и спорную квартиру. После смерти фио М? 8 ноября 2017 года, квартирой продолжила пользоваться ее наследница по завещанию и правопреемница Горностаева Е. Ю, поскольку, также считала, что данная квартира перешла к ней по наследству и является её собственностью. Она открыто стала проживать в квартире с ноября 2017 года и как фио М? добросовестно несла бремя собственности. Когда же Истица решиланадлежащим образом оформить документы на квартиру, она узнала что факт смерти сына покойной фио - фио, до сих пор официально не установлен, следовательно, он по-прежнему, юридически является собственником спорной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горностаевой Е.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Горностаевой Е.Ю. о выселении, без предоставления другого жилого помещения.

Как верно установилсуд, истцом Горностаевой Е.Ю, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, она не являлась пользователем квартиры, не была зарегистрирована в квартире, представленные истцом платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг с 2016 года о несении бремя содержания данного помещения за счет собственных денежных средств и признании права собственности по приобретательной давности, обоснованно отклонены судом по тем основаниям, не могут служить бесспорным доказательством того, что Горностаева Е.Ю. несла бремя собственности более 15 лет и обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что фио считает её единственным близким человеком и планировала сделать наследницей всего своего имущества не нашёл подтверждения в судебном заседании, признан судом голословным. При этом суд учёл, что фио спорное жилое помещение не принадлежало.

Довод стороны истца о том, что спорная квартира перешла к ней (Горностаевой Е.Ю.) по наследству и является её собственностью, не принят во внимание судом, поскольку не основан на законе. При этом суд учёл, что Герасимов В.Ю. признан умершим 11.09.2019 г, после смерти матери фио, умершей 08.11.2017 г, соответственно фио не была и не могла быть наследницей спорного жилого помещения, соответственно не могла им распоряжаться.

При этом суд учёл, что потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Следовательно, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения фио, а затем Горностаевой Е.Ю. спорной квартирой, такое владение не может служить основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, в соответствии ст. 234 ГК РФ, поскольку истец знал, что спорная квартира принадлежала Герасимову В.Ю, тогда как наследником после смерти фио не является, что исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами встречного иска, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горностаевой Е.Ю. о признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Горностаевой Елены Юрьевны о выселении из жилого помещения, суд пришел к выводу об их удовлетворении, в силу следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами собственником спорного жилого помещения является Департамента городского имущества адрес, на основании свидетельства о праве собственности.

Вследствие изложенного и руководствуясь требования ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, а также установив, что Горностаева Е.Ю. в настоящее время занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о выселении Горностаевой Е.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горностаевой Е.Ю. по доверенности Назарчук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи