Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-7997/2016 по частной жалобе Пикаловой Л.Е. на определение Мещанкого районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Пикаловой Людмилы Егоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2016 года по делу N02-7997/2016 по иску ОАО "Банк Москвы" к Пикалову Анатолию Васильевичу, Пикаловой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Пикалову Анатолию Васильевичу, Пикаловой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что установленные приговором Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2020 года обстоятельства подтверждают позицию стороны о фальсификации договора в отношении Пикаловой Л.Е.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Представитель истца адрес (правопреемник ОАО "Банк Москвы") возражал против удовлетворения заявления как по существу, так и по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик фио

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 396, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и не влекут пересмотра судебного постановления, поскольку не подтверждены надлежащими процессуальными документами (приговором суда). По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2016 года. Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанкого районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: