Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-468/2021 по апелляционной жалобе Сухаревой В.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. по иску Сухаревой Валерии Андреевны к ПАО "Банк Уралсиб" о снижении процентной ставки, выплате страхового возмещения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухаревой Валерии Андреевны к ПАО "Банк Уралсиб" о снижении процентной ставки, выплате страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сухарева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ПАО "Банк Уралсиб".

Истец указывает, что между фио, матерью истца, и ответчиком был заключен кредитный договор N001-163/16012 от 16.07.2008, согласно которому фио предоставлен кредит в размере сумма на срок до 20.06.2028 для целей приобретения заемщиком в собственность недвижимого имущества - комнаты N2 в квартире N 1, расположенной по адресу: адрес, которая была передана банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 10.11.2019 г. заемщик фио умерла, истец является наследником умершего заемщика, в связи с чем обязан выплачивать задолженность перед банком.

Истец обратился в банк с целью уменьшения процентов по кредиту, однако получил отказ. Также истец указывает на наличие у заемщика страхового полиса от несчастных случаев, согласно которому смерть застрахованного лица является страховым случаем. В этой связи истец просит суд признать незаконными действия по отказу в уменьшении процентной ставки по кредитному договору, признать смерть фио страховым случаем по заключенному кредитному договору.

В судебном заседании первой инстанции Сухарева В.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сухарева В.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сухарева В.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.2 ст. 1, п.1 ст.9, п.3 ст.10, ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 432, ст. 433, ст. 407, ст. 408, ст.452, ст. 451, п.1 ст.1112, п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между фио, матерью истца, и ответчиком заключен кредитный договор N001-163/16012 от 16.07.2008, согласно условиям которого фио был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 20.06.2028 года для целей приобретения заемщиком в собственность недвижимого имущества - комнаты N2 в квартире по адресу: адрес, которая передана банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

10.11.2019 года заемщик фио умерла, истец является наследником умершей согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство, выданного в отношении недвижимого имущества - комнаты N2 в квартире по адресу: адрес.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств истцом не оспаривается.

В соответствии с п.2.4.3 кредитного договора банк вправе изменить процентную ставку по договору в случае изменения конъюктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования, ставок на рынке межбанковских кредитов.

Учитывая данное условие договора, суд пришел к выводу о том, что изменение процентной ставки по кредиту является правом, а не обязанностью банка, в то время, как доказательств обращения истца в банк с целью уменьшения процентной ставки до обращения в суд материалы дела не содержат, как и не содержат согласия банка на изменение процентной ставки.

По состоянию на 05.03.2021 года по кредитному договору имеется задолженность в общем размере сумма.

Доказательств погашения задолженности истцом после принятия наследства материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением внести изменения в кредитный договор в части уменьшения процентной ставки, однако ответчик ответил отказом.

Довод истца о том, что смерть заемщика является основанием для изменения условий кредитного договора, отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, с указанием на то, что истец, принимая наследство, открывшееся после смерти заемщика, должен был оценить имеющиеся риски, в том числе, связанные с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сухаревой В.А. о снижении процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между заемщиком и адрес Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор страхования путем подписания страхового полиса личного ипотечного страхования от несчастных случаев от 16.07.2008 года.

Согласно страхового полиса, выгодоприобретателем является кредитор ОАО "Уралсиб" в части неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.5 страхового полиса смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни является страховым случаем.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик оплатил страховую премию в размере сумма на основании квитанции N571795 от 15.07.2009 года. Доказательств в дальнейшем оплаты страховой премии материалы дела не содержат.

Разрешая требования Сухаревой В.А. в части признания смерти фио страховым случаем, исходя из того, что доказательств действия договора страхования на дату смерти заемщика истцом не представлено, а материалы дела содержат сведения о том, что в связи с неоплатой страховой премии договор страхования был досрочно расторгнут уведомлением адрес Страховая группа "Уралсиб" с 00 часов 00 минут 17 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непринятых во внимание судом первой инстанции ссылок истца на допущенные банком нарушения при расчете задолженности по кредитному договору не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку таких требований истцом не заявлялось. Судом первой инстанции также не рассматривался вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с неоплатой страховой премии договор страхования был досрочно расторгнут уведомлением адрес Страховая группа "Уралсиб" с 00 часов 00 минут 17 июля 2020 года.

В целом доводы истца судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: