Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзы А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Переверза А.А. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору в размере 270 896, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908, 96 руб, установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ответчику Переверза А.А, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору N С04100380029 от 13.11.2013 в размере 270 896, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 908, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N С04100380029. В настоящее время у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 270 896, 02 руб, в том числе: основной долг - 158 158, 58 руб, проценты по долгу на дату продажи - 31 661, 50 руб, проценты на просроченный основной долг - 52 095, 04 руб, штрафы на дату продажи - 28 980, 90 руб. 26.09.2019 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору N С04100380029 от 13.11.2013 в размере 270 896, 02 руб. перешло ООО "Лидер". До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Переверза А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Переверза А.А, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на его ненадлежащее извещение и отсутствие расчетов суммы задолженности.

Ответчик Переверза А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО "Лидер" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 401, 434, 438, 810, 813, 819 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Переверза А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100380029, в соответствии с которым был представлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства на сумму 304 097, 72 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2018 согласно расчету истца составляет 270 896, 02 руб, основной долг - 158 158, 58 руб, проценты по долгу на дату продажи - 31 661, 50 руб, проценты на просроченный основной долг - 52 095, 04 руб, штрафы на дату продажи - 28 980, 90 руб.

26.09.2019 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требований N44, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору NС04100380029 от 13.11.2013 в размере 270 896, 02 руб. перешло ООО "Лидер".

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Андроповского района Ставропольского края от 11.09.2020 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ N2-184-17-466/2020 от 25.02.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 896, 02 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 954, 48 руб. был отменен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 270 896, 02 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908, 96 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика судебных повесток.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2021 года, которое было вручено ответчику заблаговременно - 25.03.2021 (л.д. 46).

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, несостоятельны, и основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так из материалов дела следует, что 29.11.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав кредитора и претензия о досрочном погашении задолженность, которая оставлена без ответа.

Кроме того, как установлено судом, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполняла, отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку п. 7.12 кредитного договора определена подсудность по месту нахождения Банка, т.е. Савеловский районный суд г. Москвы.

овод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - также несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик в суд первой инстанции не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи