Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 13.10.2020 N У-20-142175/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Зубак А.О. - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.10.2020 N У-20-142175/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Зубак А.О, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона, поскольку финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявителя ПАО СК "Росгосстрах", представителя заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитин С.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя заинтересованного лица Забака А.О. - Снытникова Д.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные объяснения службы финансового уполномоченного, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зубак А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 13.10.2020 N У-20-142175/5010-003 требования Зубак А.О. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов - отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиным С.В. установлено, что гражданская ответственность Зубак А.О. на момент ДТП 18.09.2017 при управлении им автомобилем Ford Focus была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии... Вред причинен транспортному средству Зубак А.О. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, с участием транспортных средств МАН, МАЗ, под управлением фио

28.09.2017 Зубков О.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 77209 уведомило заявителя о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

13.11.2017 Зубков О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с требованием о рассмотрении дела с имеющимися документами.

13.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 86896 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах". Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N 2-911/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 231 491 руб, неустойка за период с 20.10.2017 по 19.01.2018 в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату экспертиз в размере 22 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 373 991 руб.

31.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, выплатив Заявителю 373 991 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 1324.

21.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг.

23.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу Зубкова О.А. выплату суммы неустойки в размере 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 890.

24.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление письмом N 10004 уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 50 000 руб.

22.09.2020 Зубак А.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

13.10.2020 Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом данный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и, не найдя оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя о том, что определенная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ, оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, фактическое исполнение последовало после вынесения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.05.2018, заявителем надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" являются несостоятельными.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.05.2018, с указанием на то, что данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае, предметом настоящего спора выступает иной период просрочки исполнения обязательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку права потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, его последующее обращение за взысканием неустойки, которая ранее не была взыскана, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя расценивать как злоупотреблением правом.

В данном случае, увеличение размера неустойки по страховому обязательству обусловлено нарушением сроков выплаты страхового возмещения и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта самим страховщиком, а не действиями страхователя.

Ошибочное указание суда первой инстанции на обращение в суд с самостоятельными требованиями о снижении размера неустойки, в данном случае, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: