Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Коробченко А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробченко А.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить персональные данные - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и неизвестными лицами, действовавшими от имени истца Коробченко А.В. были заключены кредитные договора N... от 10.03.020 г. на сумму 71 672 руб, N... от 10.03.2020г. на сумму 40 237 руб. Так, истец по телефону сообщил СМС-коды, направленные ему на телефон, звонившим ему лицам от имени Банка, после чего на истца были оформлены указанные кредитные договора. Истец обратился в полицию, по указанному факту ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим. Поскольку истец никаких кредитных договоров не заключал и не давал банку согласие на обработку персональных данных, истец просит суд признать недействительными кредитные договора N... от 10.03.020 г. на сумму 71 672 руб, N... от 10.03.2020г. на сумму 40 237 руб. и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика удалить персональные данные, отозвать сведения об истце, как о должнике, не передавать сведения о заключении кредитных договоров в бюро кредитных историй.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Коробченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены кредитные договора N... от 10.03.020 г. на сумму 71 672 руб, N... от 10.03.2020г. на сумму 40 237 руб.

По утверждению истца, данные кредитные договоры он не заключал; договор заключен путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, истец указанные кредитные договоры не подписывал, а потому они должны быть признан недействительными.

Истец обратился в полицию, по указанному факту ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим.

10.03.2020г. на номер телефона клиента... позвонило неустановленное лицо, оперируя личными данными клиента, представившееся сотрудником банка и сообщило, что неизвестный пытается получить кредит на имя Коробченко А.В. Для предотвращения мошенничества клиенту якобы необходимо назвать коды, поступающие ему на телефон. Клиент, доверяя указанным, назвал все свои персональные данные, а также поступающие на его телефон уникальные одноразовые пароли, в результате чего были заключены кредитные договора N... от 10.03.020 г. на сумму 71 672 руб, N... от 10.03.2020г. на сумму 40 237 руб, подписанные простой электронной подписью (уникальный четырехзначный смс-код).

От управления информационной безопасности банка получены и хронологически проанализированы СМС-оповещения, поступившие 10.03.2020г. на телефон клиента (истца)... Из анализа выгрузки следует, что на указанный мобильный номер телефона приходили СМС-оповещения с указание кодов для входа в информационный сервис "Мой кредит", подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос БКИ, коды для подписания кредитных договоров.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец был ознакомлен на сайте, согласился с Условиями, ему были сформированы документы. На основании заключенного кредитного договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу денежные средства по договору N... от 10.03.020 г. сумму 71 672 руб, по договору N... от 10.03.2020г. сумму 40 237 руб, а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт что он не был намерен заключать кредитные договора, с учетом того обстоятельства, что в договорах отсутствует его подпись, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Клиент соглашается с тем, что документы, подписанные электронной подписью, составленные, подписанные и переданные посредством Интернет-Приложения, могут служить доказательством в суде. Финансовые операции, совершенные банком на основании переданных клиентом в банк распоряжений, подтвержденных при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключенные через Интернет-Приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Одной электронной подписью может быть подписано несколько связанных между собой электронных документов, при этом каждый из них считается подписанным электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а также тому факту, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: