Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3235/21 по апелляционной жалобе Дадоновой Т.Л, фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 7 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дадоновой Т.Л, Дадонова В.И. к Дадоновой Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Дадоновой Д.С, о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Дадонова Т.Л, Дадонов В.И. обратились в суд с иском к Дадоновой Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Дадоновой Д.С, паспортные данные, и просит признать несовершеннолетнюю Дадонову Д.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрированы стороны, несовершеннолетняя Дадонова Д.С. в квартиру не вселялась, не несет расходы по уплате коммунальных платежей, отсутствие ответчика носит постоянный характер, что нарушает права истцов и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Дадонова Т.Л, Дадонов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истцов Дадоновой Т.Л, фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Дадонова Е.Г. действующая в интересах несовершеннолетней Дадоновой Д.С, паспортные данные, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дадонова Д.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в лице Отдела по вопросам миграции МВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Дадонова Т.Л, фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дадонова Д.С, паспортные данные, ее законный представитель Дадонова Е.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя истцов Дадоновой Т.Л, фио - адвоката фио поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Коллегия, обсудив данное ходатайство, отклонила его, поскольку причина, по которой представитель истцов не явился в судебное заседание, не является уважительной. Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее законного представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) предусмотрено, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (ч. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, способного возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Дадонова Т.Л, Дадонов В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 2 декабря 1992 года, соглашения об определении долей от 12 ноября 2008 года, и договора дарения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 декабря 2008 года.

В спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы истцы Дадонова Т.Л, Дадонов В.И. и ответчик Дадонова Д.С, паспортные данные.

Несовершеннолетняя Дадонова Д.С, паспортные данные, является дочерью фио и Дадоновой Е.Г, брак которых прекращен 18 июля 2008 г.

Несовершеннолетняя Дадонова Д.С. зарегистрирована в квартире с рождения, 26 апреля 2007 г, отцом фио, который также был сособственником данной квартиры, был зарегистрирован в ней, умер *** ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетняя Дадонова Д.С, паспортные данные, зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с согласия ее родителей по месту жительства отца, который на тот момент был зарегистрирован в квартире и являлся собственником данного жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства.

Доводы представителя истца о том, что несовершеннолетняя Дадонова Д.С. никогда в спорной квартире не проживала и не проживает, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире не порождает у несовершеннолетней права на жилую площадь и нарушает права истцов, как собственников квартиры, суд счел несостоятельными в силу следующего.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь на момент регистрации ребенка по месту жительства имел один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетняя приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается представитель истцов, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением. В данном случае истцы не лишены права предъявления самостоятельных требований к законному представителю несовершеннолетней о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Дадонова Д.С, паспортные данные, в спорном жилом помещение не проживает с 2007 года, проживает вместе со своей матерью Дадоновой Е.Г. в квартире по адресу адрес, ее отец - фио умер ***, ответчик является бывшим членом семьи истцов - собственников спорной квартиры, никакого соглашения о пользовании квартирой истцы с законным представителем ответчика не заключали, коммунальные платежи за спорное жилое помещение осуществляются исключительно за счет средств истцов, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2009 г. право пользования Дадоновой Е.Г. прекращено, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось полностью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь на момент регистрации ребенка по месту жительства имел один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено. В связи с чем, коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадоновой Т.Л, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: