Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Хачатурьян А.В., Арцибашевой К.В., Арцибашевой А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 08.09.2021г. по гражданскому делу по иску Хачатурьян А.В., Арцибашевой К.В., Арцибашевой А.В. к АО адрес о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачатурьян Анжелы Васильевны, фио фио, Арцибашевой Анны Владимировны к АО адрес о признании сведений не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить, опровергнуть информацию, запретить ее дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Хачатурьян А.В, Арцибашева К.В, Арцибашева А.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес, в котором просили признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, воспроизведенные на телеканале адрес в выпуске программы "Пусть говорят" 17 июня 2021 года, а так же размещенные в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ответчика под заголовком "Новые жертвы войны за наследство телепродюсера. Пусть говорят. Выпуск от 17.06.2021"; обязать адрес опровергнуть на телеканале адрес в выпуске программы "Пусть говорят" порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения; обязать адрес удалить и запретить дальнейшее распространение размещенных в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ответчика под заголовком "Новые жертвы войны за наследство телепродюсера. Пусть говорят. Выпуск от 17.06.2021"; взыскать с адрес в пользу истцов компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование искового заявления указано, что 17 июня 2021 года ответчик на телеканале адрес в выпуске программы "Пусть говорят" распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Запись данной передачи размещена в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ответчика под заголовком "Новые жертвы войны за наследство телепродюсера. Пусть говорят. Выпуск от 17.06.2021" по адресу: https://www.ltv.ru/shows/pustgovoryat/vypuski-i-dramatichnye-momenty/novye-zhertvy-voyny-za-nasledstvo-teleprodyusera-pust-govoryat-vypusk-ot-17-06-2021.

В эфире программы "Пусть говорят" на телеканале адрес 17 июня 2021 года распространены следующие сведения об фио, фио, фио:

- сведения, воспроизведенные фио: "Я знаю, и знаю это достоверно, на сто процентов, поскольку была ознакомлена с документами... я знаю, что с согласия фио и именно по его указанию были подписаны документы, воспрепятствующие посещению именно фио. Причем, указано четко причина. То есть она его доводила, она вымогала из умирающего человека деньги";

- из обсуждения фио и другими присутствующими на передаче лицами в отношении фио утверждение фио "аферистка", "... безусловно, она просто хочет получить доход, потому что мимо неё эта клиника прошла";

- сведения, воспроизведенные фио: "Вот было нападение, конкретно... были именно вот слова угрозы, чтобы я не выходила в ваш эфир, потому что если я выйду, то меня найдут в канаве... я подозреваю в этом фио... действительно я на своем теле, можно сказать, убедилась в том в её неадекватности... ";

- сведения, воспроизведенные фио: "Мы обратились с фио... В данном случае здесь причинены колото-резанные раны и уже наблюдается пневмоторакс... ";

- сведения, воспроизведенные фио: "В течение многих лет после развода с фио, фио... вымогала у него деньги; "Когда они (фио и фио) совместно с фио пытались прорваться с целью переписать... завещание на них";

- сведения, воспроизведенные фио: "... дети и бывшие жены проматывали его (фио) состояние";

- сведения, воспроизведенные фио: "дети... уже были воспитаны в чужой семье... им были привиты ценности... что вот такие вот ценности что можно отца своего из-за презренного металла... везде оплёвывать своего отца";

- сведения, воспроизведенные фио (о фио и фио): "... это не его (фио) дети".

- сведения, воспроизведенные фио: "... Девочки, при жизни папы, приезжают, видят папу при смерти, что делают... что делают девочки? Девочки крадут карточку, с поддельными подписями снимают в банке деньги принадлежащие папе, банк возбуждает собственное расследование... расследование, которое провел банк, установили, что деньги сняли дочери фио... ";

- сведения, воспроизведенные Айлей Бираровой: "... фио очень сильно истерит... она себя ведет не вполне адекватно... такие ну бывшие жены и доводят своих мужей до летального исхода. К сожалению, это так".

Истцы указывают, что ответчиком допущено незаконное распространение в вышеуказанном материале не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Истцы также указали, что 17 июня 2021 года на телеканале адрес в эфире программы "Пусть говорят" были незаконно обнародованы и использованы фотографии и видеозаписи с изображением истцов без их согласия, в связи с чем было нарушено их право на охрану изображения. Данные фотографии и видеозаписи также распространены в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ответчика.

Истец фиоВ и ее представитель по доверенности фио и представитель, допущенный по устному заявлению, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истец Арцибашева А.В, Арцибашева К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО "Директ" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Хачатурьян А.В, Арцибашева К.В, Арцибашева А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что, 17 июня 2021г. в эфире адрес транслировалась телевизионная передача "Пусть говорят".

Запись данной передачи также размещена в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ответчика под заголовком "Новые жертвы войны за наследство телепродюсера. Пусть говорят. Выпуск от 17.06.2021" по адресу: https://www.ltv.ru/shows/pustgovoryat/vypuski-i-dramatichnye-momenty/novye-zhertvy-voyny-za-nasledstvo-teleprodyusera-pust-govoryat-vypusk-ot-17-06-2021.

Как указали истцы, ответчиком распространены следующие сведения порочащего характера, не соответствующие действительности:

- сведения, воспроизведенные фио: "... дети и бывшие жены проматывали его (фио) состояние";

- сведения, воспроизведенные фио (о фио и фио): "... это не его (фио) дети".

Истцы полагают, что содержащиеся в вышеуказанной передаче сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку в передаче идет речь о совершении Хачатурьян А.В. действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния, а именно вымогательство денежных средств у бывшего мужа (ч.1 ст.163 УК РФ). В передаче идет речь о подозрении Хачатурьян А.В. в совершении ею нападения на фио и причинении тяжкого вреда её здоровью (п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ). В передаче идет речь о совершении фио и фио (дочерями покойного фио) действий по краже денежных средств с банковской карты, образующих состав уголовно-наказуемого деяния, а именно, мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Также передача содержала не соответствующие действительности сведения об отношении Арцибашевой К.В, Арцибашевой А.В. к личности отца и семейным ценностям, умаляющие отношение детей к их родителям в грубой форме, характеризуют истцов как недобросовестных участников общественных отношений.

Кроме того, распространяемые в передаче и не соответствующие действительности сведения о неадекватности Хачатурьян А.В. направлены на формирование мнения окружающих о наличии у неё поведения, не соответствующего окружающей обстановке, отклоняющегося от общепринятых правил и норм.

Истцы указали, что в передаче также воспроизведены не соответствующие действительности сведения о том, что фио и фио не являются детьми покойного фио, что является распространением сведений о частной жизни Анжелы Васильевны Хачатурьян, фио и фио, составляющих их личную и семейную тайну, без их согласия в средствах массовой информации, нарушает их право на охрану частной жизни.

Факт распространения указанных сведений в форме выпуска программы "Пусть говорят" стороной ответчика не оспаривался, подтверждается протоколом осмотра доказательства, представленным диском с записью телепрограммы.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась видеозапись эфира программы "Пусть говорят" "Новые жертвы войны за наследство телепродюсера. Пусть говорят. Выпуск от 17.06.2021".

Суд пришел к выводу, что телепередача представляет собой ток-шоу, свободную дискуссию, в ходе которой гости в студии обсуждают рассказанные героями истории, высказывают свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, соглашаются или спорят с героями и/или друг с другом. Телепередача не является информационной, а представляет собой обсуждение различных жизненных ситуаций.

В спорном выпуске телепередачи речь шла о конфликте, возникшем после смерти известного телепродюсера фио между его бывшей женой и дочерьми с одной стороны (истцами), и гражданской женой и клиникой, в которой он проходил лечение непосредственно перед смертью, с другой стороны. Истцы в программе непосредственно участия не принимали. При этом истцом Хачатурьян А.В. было дано интервью для данной телепередачи, в котором она выразила свое мнение относительно рассматриваемых событий. Запись данного интервью приведена в телепередаче.

Оценив высказывания приглашенных гостей телепередачи по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе передачи ее участниками высказывались различные точки зрения на сложившуюся ситуацию, присутствовали гости, поддерживавшие как одну, так и другую сторону. Никаких однозначных выводов ни ведущий, ни гости не делали.

Так, высказывания фио "Я знаю, и знаю это достоверно, на сто процентов, поскольку была ознакомлена с документами... я знаю, что с согласия фио, и именно по его указанию были подписаны документы, воспрепятствующие посещению именно фио. Причем, указано четко причина. То есть она его доводила, она вымогала из умирающего человека деньги" не содержат утверждений о совершении истцом Хачатурьян А.В. предосудительных поступков, она лишь говорит о своей осведомленности о причинах запрета Хачатурьян А.В. посещать бывшего мужа в больнице.

Высказывание фио об истце Хачатурьян А.В. "аферистка" не содержат никаких утверждений и являются субъективной оценкой участника программы личности истца.

А также же слова фио "... безусловно, она просто хочет получить доход, потому что мимо нее эта клиника прошла" представляют собой мнение относительно мотивов действий истца Хачатурьян А.В. Достоверно о реальных желаниях и мотивах лица известно лишь ему самому, окружающие же могут иметь о них лишь мнение.

Высказывания фио "Ну вот было нападение, конкретно мне никто не сказал, что это вот такой-то был заказчик. Были именно вот слова, угрозы, чтобы я не выходила в ваш эфир, потому что если я выйду, то меня найдут в канаве", "Я подозреваю в этом фио и я понимаю, что она настолько вот, как мне Володя про нее рассказывал ещё тогда и впоследствии... действительно я на своем теле, можно сказать, убедилась в том... в её неадекватности" содержат утверждения о совершенном на нее нападении, об отсутствии достоверной информации о заказчике нападения и предположение об отношении истца к этим событиям. Таким образом, данное высказывание не являлось сведениями и утверждениями.

Высказывание фио о физическом состоянии фио "Мы обратились с фио... В данном случае здесь причинены колото-резаные раны и уже наблюдается пневмоторакс... " не содержит никаких утверждений о действиях истца.

Слова фио "В течение многих лет после развода с фио фио вымогала у него деньги. И он эти деньги ей предоставлял. И предоставлял под расписки о возврате. О каких близких отношениях можно здесь говорить?" в исковом изъяты из общего контекста. Из контекста же следует, что фио не обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемого преступления, а говорит о том, что фио давал истцу деньги в долг под расписку, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии доверия между бывшими супругами, то есть дает субъективную оценку отношениям между бывшими супругами.

Высказывание фио "... когда они (фио и фио) совместно с фио пытались прорваться с целью переписать завещание на них... " является ее мнением о целях и мотивах действий истцов. Достоверно о целях и мотивах собственных действий известно лишь самому лицу, окружающие же могут иметь о них лишь мнение.

Слова ведущего фио: "... дети и бывшие жены проматывали его (фио) состояние... " также изъяты из контекста. В телепередаче они прозвучали в следующем виде: "Сама же фио смерть фио объясняет просто: организм фио был изрядно потрепан из-за борьбы с онкологическим заболеванием, а переписанное фио завещание, дескать, не более чем благодарность за помощь. Ведь фио фактически превратилась в сиделку, она ухаживала за ним, пока дети и бывшие жены проматывали его состояние". Из чего следует, что фио не утверждал, что истцы проматывали состояние больного фио, это был пересказ слова фио, ее видение ситуации.

фио Шакиной: "Дети не младенцы, они уже каким-то образом были воспитаны в другой семье, им уже привили какие-то ценности... Я еще на тот момент не знала, какие. Что вот такие вот ценности. Что можно отца вот так вот своего из-за презренного металла... бегать сейчас по судам... везде оплевывать своего отца" представляет собой субъективную оценку фио действий истцов по преданию огласке подробностей частной жизни фио.

Высказывание фио (о фио и фио) "... это не его (фио) дети" изъяты из контекста, являются частью высказывания "Дело в том, что у него были периодически разговоры такие, что это, ну во-первых, это не его дети", "Я не знаю... что-то могло быть сказано в шутку, что-то не всерьез... я не знаю". Очевидно, что фио не утверждала, что фио не является биологическим отцом истцов.

Высказывание фио "... Девочки, при жизни папы, приезжают, видят папу при смерти, что делают... что делают девочки? Девочки крадут карточку, с поддельными подписями снимают в банке деньги принадлежащие папе, банк возбуждает собственное расследование... расследование, которое провел банк, установили, что деньги сняли дочери фио... " также следует рассматривать в контексте выступления фио, в котором она дает собственную оценку поведения истцов в период болезни фио по отношению к отцу, и общего смысла сказанного следует, что сказанное не содержит утверждений о совершении уголовно-наказуемого деяния, а является характеристикой поведения истцов, личным мнением выступающего и его оценкой сложившейся ситуации.

фио Бираровой "... фио очень, очень сильно истерит. Не говорит ли это о том, что она себя ведет не вполне адекватно? Учитывая, конечно то, что она не имела к нему доступ физический. И не просто же так ее не допускали. Скорее всего такие бывшие жены и доводят своих мужей до летального исхода. К сожалению, это так" представляет собой ее мнение, оценку поведения истца, которое сформировалось после просмотра записи, сделанной в клинике "Медицина 24/7" (48-я минута), и не является сведениями и утверждениями о фактах, которые возможно проверить.

Таким образом, те фразы, которые содержатся в телепередаче, каких-либо утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не содержат. Они содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть признаны ни истинными, ни ложными, проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд отметил, что в программе высказывались различные точки зрения на сложившуюся ситуацию, присутствовали гости, поддерживавшие как одну, так и другую сторону. Никаких однозначных выводов ни ведущие, ни гости телепередачи не делали. При этом в телепередаче изложено и мнение относительно рассматриваемых событий и самой Хачатурьян А.В. в виде трансляции записи ее интервью, данного для данной телепередачи, поскольку истец, предварительно дав согласие на участие в телепередаче, непосредственно перед эфиром покинула студию, что ею не оспаривалось.

Суд пришел к выводу, что доводы истца фактически направлены на несогласие с отрицательной оценкой некоторыми участниками телепередачи ее личности. В судебном заседании истец пояснила, что если бы она принимала участие в телепередаче и имела возможность отвечать на высказывания других участников, то данные высказывания не являлись бы порочащими ее сведениями, что также указывает на то, что данные высказывания являются лишь субъективным мнением и оценочными суждениями относительно обсуждаемой в программе жизненной ситуации.

Вместе с тем, лицо, которое полагало, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, однако таких требований в рамках настоящего дела истцами не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. п. 45, 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, перед выходом телепередачи истец Хачатурьян А.В. дала специально для данной телепередачи интервью, запись которого и была использована в спорной телепередаче. Истец снималась в интервью добровольно, осознавая, что эта запись будет продемонстрирована на адрес. Запись велась открыто, запрета использования этой записи от истца не поступало.

Видео с участием Хачатурьян А.В. и Арцибашевой К.В. непосредственно около клиники было записано для телепередачи "Человек и закон" с согласия истцов (эфир 27.11.2020г.). Фрагмент записи указанной телепередачи обозревался судом в ходе рассмотрения дела. Права на использование этой телепередачи и ее фрагментов были приобретены ответчиком по Лицензионному договору N 215 от 17 июля 2017 г, заключенному с ООО "Человек и закон", что подтверждается копией данного договора.

Видео с участием Хачатурьян А.В, продемонстрированное на 48-й минуте спорной телепередачи, было получено с канала клиники "Медицина 24/7" в открытом источнике "Ютуб" (Youtube). Видео было снято в общественном месте, не скрытой камерой, истец не являлась основным объектом съемки, поэтому разрешение на его использование не требуется. Остальные фото неоднократно публиковались в других СМИ и интернет-ресурсах, в открытых источниках.

С учетом изложенного, в удовлетворении данных требований истцов судом также отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов судом отказано, понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов Хачатурьян А.В, Арцибашевой К.В, Арцибашевой А.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хачатурьян А.В, Арцибашевой К.В, Арцибашевой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.