Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца С.Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Е.И, С.Т.С, В.Я.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров агентирования расторгнутыми, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

С.Е.И, С.Т.С, В.Я.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров агентирования расторгнутыми, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами С.Е.И, С.Т.С, В.Я.Ю. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были заключены договоры агентирования N 10013287 от 24.04.2018 с истцом С.Е.И, от 20.11.2018 с истцом С.Т.С, N 10013305 от 14.05.2018 с истцом В.Я.Ю, по условиям которых истцы обязались за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ответчика совершать ряд определенных действий предусмотренных п.п. 1.3.1 - 1.3.6 вышеуказанных договоров. Все свои обязанности по надлежащему исполнению договоров агентирования истцами были соблюдены в полной мере, замечаний от ответчика в адрес истцов за весь период действия договоров не поступало. Основным местом работы в период действия договорных отношений являлось ИП Р.А.В, сеть розничных офисов Pegas Touristik. В связи со сложившейся тяжелой ситуацией в мире и в том числе в Российской Федерации в период распространении коронавирусной инфекции "СОVID-19", в ряде субъектов РФ (в том числе и Камчатском крае) были приняты меры по сдерживанию и недопущения распространения вышеуказанной коронавирусной инфекции среди населения Камчатского края.

На местном уровне (Камчатский край) Губернатором Камчатского края издано Постановление от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространении новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) на территории Камчатского края". В результате чего большинство граждан перестало посещать людные места (парки, аллеи, банковские учреждения и т.д.). В результате вышеперечисленных, но вынужденных и обязательных мер доход истцов резко упал и они были вынуждены принять кардинальное решение по необходимости расторжения договора агентирования, а в дальнейшем осуществить постановку на учет в Агентстве по занятости населения и миграционной политике Камчатского края КГКУ "Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского", как безработные граждане, тем самым реализовать свое законное конституционное право на предоставление государством социальной гарантии по безработице. В период 12-13 мая 2020 г..истцы приняли решение об уведомлении ответчика о расторжении договоров. Свое волеизъявление о расторжении договоров истцы изложили своему куратору Т.А.М, которая в свою очередь по существу истцам пояснила, что их заявления о расторжении договоров приняты и истцы будут в ближайшие время уволены. В дальнейшем после отправки соответствующих уведомлений о расторжении договоров агентирования истцы реализовали свое конституционное право на социальную помощь от государства в виде постановки на учет в Центр занятости, без каких-либо сомнений на то обстоятельство, что их уведомления не получены ответчиком.

Но по непонятным и не зависящим причинам от истцом куратором Т.А.М. все обещанные действия по сопровождению документов (уведомлений), как куратор и ответственное лицо за должный оборот и доставку документов (уведомлений) до ответчика с целью реализации истцами своего законного права на уведомление о расторжении договоров агентирования надлежащим образом выполнены не были, что в свою очередь повлекло ряд негативных последствий в дальнейшем для истцов, а именно: возврат истцами выплаченных пособий по безработице в Центр занятости, что также оставило негативный след и переживание, волнение, душевное беспокойство, стресс, эмоциональное напряжение на подсознательном уровне у истцов. В период с 19.05.2020 по 24.07.2020 истцы неоднократно просили куратора выполнить свои обязанности и проконтролировать процесс расторжения договоров. Сумма средств понесенных расходов по возврату пособия по безработице в результате недобросовестных действий ответчика составила: у С.Е.И. - 28 614 руб, С.Т.С. - 51 098 руб, В.Я.Ю. - 20 354 руб.

На основании изложенного истцы С.Е.И, С.Т.С, В.Я.Ю. просили суд признать расторгнутыми договоры агентирования от 24.04.2018 N 10013287 с С.Е.И, от 20.11.2018 с С.Т.С, от 14.05.2018 N 10013305 с В.Я.Ю, не позднее 03.06.2020; взыскать с ответчика сумму понесенных убытков связанных с возвратом пособия по безработице в пользу истца С.Е.И. в размере 28 614 руб, в пользу истца С.Т.С. в размере 51 098 руб, в пользу истца В.Я.Ю. в размере 20 354 руб, в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу С.Е.И. в размере 1 358 руб, в пользу С.Т.С. в размере 2 030 руб, в пользу В.Я.Ю. в размере 1 105 руб.

Истцы С.Е.И, С.Т.С, В.Я.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Е.И

Истцы С.Е.И, С.Т.С, В.Я.Ю, представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2018 между ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом С.Т.С. был заключен договор агентирования.

24.04.2018 между ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом С.Е.И. был заключен договор агентирования N10013287.

14.05.2018 также между ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом В.Я.Ю. был заключен договор агентирования N10013305.

По условиям указанных договоров истцы обязались за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ответчика совершать ряд определенных действий, предусмотренных пунктами 1.3.1 - 1.3.6 вышеуказанных договоров.

Согласно п.6.3 договоров агентирования каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 рабочих дней до расторжения настоящего договора. При отказе от исполнения настоящего договора персональный код доступа и прочие буквенно-цифровые аннулируются принципалом с момента уведомления, а вознаграждение агенту уплачивается за фактически выполненное поручение.

Из доводов искового заявления следует, что в период 12-13 мая 2020 г. истцы приняли решение об уведомлении ответчика о расторжении договоров. Свое волеизъявление о расторжении договоров истцы изложили своему куратору Т.А.М, которая в свою очередь по существу истцам пояснила, что их заявления о расторжении договоров приняты и истцы будут в ближайшие время уволены. В дальнейшем после отправки соответствующих уведомлений о расторжении договоров агентирования истцы реализовали свое конституционное право на социальную помощь от государства в виде постановки на учет в Центр занятости, без каких-либо сомнений на то обстоятельство, что их уведомления не получены ответчиком. Но по непонятным и не зависящим причинам от истцом куратором Т.А.М. все обещанные действия по сопровождению документов (уведомлений), как куратор и ответственное лицо за должный оборот и доставку документов (уведомлений) до ответчика с целью реализации истцами своего законного права на уведомление о расторжении договоров агентирования надлежащим образом выполнены не были, что в свою очередь повлекло ряд негативных последствий в дальнейшем для истцов, а именно возврат истцами выплаченных пособий по безработице в Центр занятости, что также оставило негативный след и переживание, волнение, душевное беспокойство, стресс, эмоциональное напряжение на подсознательном уровне у истцов.

В подтверждении своих требований истцами суду представлены: переписка в мессенджере WhatsApp ; письма КГКУ ЦЗН города Петропавловска-Камчатский; платежные документы; сведения о трудовой деятельности; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета; справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; справки КГКУ ЦЗН города Петропавловска-Камчатский; претензии, направленные в адрес ответчика; ответы ответчика.

Как следует из представленных стороной ответчика журнала регистрации входящей корреспонденции Банка и личных заявлений истцов, заявления о расторжении договоров написаны истцами и переданы в Банк 21.07.2020, и с указанной даты договоры с истцами были расторгнуты Банком по их инициативе в одностороннем, внесудебном порядке. Доказательств обратного, истцами суду не было представлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 450, 450.1, 1005, 1006, 1010 1011 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из того, что истцами в установленном договором и законом порядке принципал ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" до 21.07.2020 г. не был уведомлен об отказе от исполнения договоров агентирования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных договоров агентирования расторгнутыми не позднее 03.06.2020 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении их прав действиями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по несвоевременному расторжению договоров агентирования, суд также не нашел оснований для взыскания сумм понесенных убытков и компенсации морального вреда, связанных с возвратом истцами пособия по безработице.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не нашел оснований для возмещения понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным истцами доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Из протокола судебного заседания по делу N 2-1617/2021 от 18.05.2020 следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцами переписка в мессенджере WhatsApp с сотрудником ответчика Т.А.М, не является надлежащим уведомлением принципала об отказе от исполнения договора агентирования. Условиями договора данный способ уведомления принципала о данных действиях не предусмотрен.

Указанное уведомление истцами в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" до 21.07.2020 г. не подавалось и по адресу, указанному в договоре, не направлялось. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлен факт подачи истцами уведомлений о расторжении договоров 21.07.2020 г, что подтверждается копиями данных заявлений от 21.07.2020 г. и журналом регистрации входящей корреспонденции ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о целях заключения с ответчиком договоров агентирования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут являться основанием для взыскания убытков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: