Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой И.С. к ДГИ г. Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Признать за Смирновой И.С. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу:.., ранее принадлежавшей фио, паспортные данные (умершей... года).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Смирновой И.С. на указанную выше долю в объекте недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой И.С. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Смирновой И.С. о признании доли в квартире равными, признании права собственности на долю в квартире - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова И.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать прекращенным (отсутствующим) права собственности г. Москвы в лице ДГИ по г. Москве на ранее принадлежавшую фио, паспортные данные (умершей... г.) на ? доли в квартире, расположенной по адресу:... ; признать за Смирновой И.С. право собственности на ? доли в квартире, ранее принадлежавшей фио, паспортные данные (умершей... г.), расположенной по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Смирнова И.С. является участником права общей собственности на квартиру, расположенной по адресу:... Вторым собственником спорной квартиры являлась фио, паспортные данные, умершая... г. Право собственности у истца и фио возникло на основании договора передачи от 04.08.1995г. N 020920-Д00042. без определения долей. Наследников у фио как по закону, так и по завещанию не имеется, наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Поскольку фио умерла до даты регистрации права на квартиру и оформления свидетельства о праве собственности, истец просила сотрудников ГУП ДЕЗ МО Бутырский СВАО Москвы переоформить документ, однако ее заверили в отсутствии необходимости переоформлять документ, указав истца в качестве единственного собственника в спорной квартире. На протяжении более 25 лет истец открыто пользовалась всей спорной квартиры, никаких притязаний со стороны правопреемников фио, в том числе ДГИ г. Москвы не было. В 2020г. истец обратилась к нотариусу с целью оформления завещания, однако получила отказ, по причине того, что согласно документам истец является собственником только ? доли квартиры, а не всей, как ошибочно полагала истец, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания 06.07.2021г. судом было принято встречное исковое заявление к Смирновой И.С. о признании доли в квартире:... равными, признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу:... за г. Москвы, как выморочное имущество.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Смирнова И.С. является участником права общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 54, 9 м 2, состоящую из трех комнат, находящуюся на 6-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу:.., имеющую кадастровый N...

Также участниками права общей совместной собственности на данную квартиру являлась фио (тетя мужа истца) паспортные данные и умершая... г.

Право собственности вышепоименованных лиц на квартиру возникло на основании договора передачи (приватизации) указанной квартиры от 020920-Д00042 от 04.08.1995г, зарегистрированного 17.087.1995 г. за N.., и подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N... от 17.08.1995г.

В квартире в настоящее время зарегистрированы на постоянное местожительство и фактически проживают фио и истец.

После смерти фио наследственное дело к её имуществу не открывалось, каких-либо требований от возможных ее наследников, а также государственных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не поступало.

Доли сособственников, в том числе умершей фио, в праве общей совместной собственности ла квартиру не определялись.

Как указывает истец, поскольку фио умерла до даты регистрации права на квартиру и оформления свидетельства о праве собственности, она просила сотрудников ГУП ДЕЗ МО Бутырский СВАО Москвы переоформить документ, однако ее заверили в отсутствии необходимости переоформлять документ, указав истца в качестве единственного собственника в спорной квартире. Также истец указывает, что до 2020г. истец считала себя единственным собственником спорного имущества, до момента обращения к нотариусу с целью оформления завещания. На протяжении более 25 лет истец открыто пользовалась спорным имуществом как единым, несла бремя по его содержанию, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги, в подтверждении чего стороной истца представлены квитанции, платежные поручения, а также справку о финансовом лицевом состоянии счета.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование своего решения судом указано на то, что по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец является собственником квартиры без определения долей в праве собственности, в течение более 25 лет после смерти другого собственника. Истец владела принадлежавшим им долям спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовала ее для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 25 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, до обращения истца с иском в суд, путем подачи встречного искового заявления, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило.

При этом данные о том, что г. Москва в лице Департамента городского имущества ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса Департамент городского имущества г. Москвы к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении Смирновой И.С. бремени содержания имущества не соразмерно ее 1/2 доли, а в полном объеме.

Кроме того судом указано на то, что из материалов дела следует, что Смирнова И.С. приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Департамент городского имущества г. Москвы, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой И.С, и об отказе встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой И.С. в части признания прекращенным (отсутствующим) права собственности г. Москвы на ? долю в спорной квартире, принадлежащей фио, поскольку каких-либо доказательств о том, что г. Москва в лице ДГИ г. Москвы оформила в установленном законном порядке право собственности на спорную долю в квартире материалы дела не содержат, что также следует из встречного искового заявления ДГИ города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: