Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Целиховой М.В. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Целиховой М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Целиховой Марине Викторовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Целиховой Марины Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилося в суд с иском к Целиховой М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22.04.2020г. произошел страховой случай - повреждение имущества у застрахованного по договору страхования имущества N 1900 0467893 (страхователь - фио) в результате пожара из помещений, распложенных по адресу: адрес, СНТ "Алмаз", участок 194. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истец выплатил фио страховое возмещение в размере сумма. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, указанное событие произошло в результате возгорания на участке N 194, принадлежащего на праве собственности ответчика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Целиховой М.В. сумму в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Целиховой М.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 22.04.2020 г. произошел пожар в помещении - садовом доме, распложенном по адресу: адрес, СНТ "Алмаз", участок 194, принадлежащем на праве собственности ответчику.

В результате пожара было повреждено имущество на садовом участке N 272 застрахованное по договору страхования имущества N 1900 0467893, страхователь - фио

ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выплатил фио по договору страхования имущества страховое возмещение в размере сумма.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находился в садовом доме на участке N 194, принадлежащим Целиховой М.В, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций и предметов находящихся в зоне очага пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) садового дома, что также установлено в ходе пожарно- технического исследования.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Факт возгорания, сам по себе свидетельствует о том, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за переданным в пользование недвижимым имуществом, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу страхователя истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сведения о возникновении пожара вследствие непреодолимой силы, а равно по вине энергоснабжающей организации или иных лиц, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, убытков, к которым в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Целиховой М.В. по доверенности фио о том, ответчик не получала копию искового заявления и приложенных документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления ответчику с приложенными почтовыми идентификаторами.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Целиховой М.В. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Целиховой М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: