Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мут И.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Мут И.М. на решение от 17 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мут И.М. к Мут Е.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мут И.М. к Мут Е.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи Чертановского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены уведомления о направлении либо вручении копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков установлен до 23 апреля 2021 года.

Истцом во исполнение определения судьи Чертановского районного суда адрес от 26 марта 2021 года подано сопроводительное письмо с приложенными к нему квитанцией об уплате государственной пошлины, а также квитанциями подтверждающими направление апелляционной жалобы финансовому управляющему и ответчику (л.д.218).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования судьи, изложенные в определении от 26 марта 2021 года, а именно не представлены документы, подтверждающие направление третьим лицам копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления апелляционной жалобы только ответчику и Финансовому управляющему (л.д.220-223), тогда как к участию в деле привлечены еще третьи лица адрес Народный Банк", фио, ПАО Сбербанк, ООО "ЗДРАВА", ПАО "Севергазбанк", фио, фио, фио

Доводы частной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о привлечении третьих лиц к участию в деле, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст.35 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мут И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: