Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47466/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6442/2021 по частной жалобе Пушкина Алексея Валерьевича на определение Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление фио к Армашевой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, истцу", УСТАНОВИЛ:

Пушкин А.В. обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к Армашевой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу (л.д.1-4).

Определением Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года исковое заявление фио к Армашевой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 октября 2021 года (л.д.6).

11 октября 2021 года представителем фио по доверенности фио устранены недостатки, указанные в определении Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, о чем подано соответствующее заявление и представлены документ о доплате госпошлины, квитанции об оплате почтовых отправлений (л.д.8-9).

Определением Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2021 года исковое заявление фио к Армашевой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу возвращено истцу (л.д.11).

Представитель Пушкина А.В. по доверенности фио просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д.18-22).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам приложенных к исковому заявлению документов, как следует из перечня приложений к иску, ответчику и третьему лицу направлены только исковое заявление, что также следует из веса почтовых отправлений согласно приложенным квитанциям, при этом приложенные к исковому заявлению документы как у ответчика, так и третьего лица, отсутствуют.

Представитель заявителя отрицает факт получения им копии определения суда от 01 сентября 2021 года, также представитель заявителя указывает, что исковое заявление с приложенными документами было направлено сторонам, сведения о направлении были приложены к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела отсутствует уведомление о получении заявителем или его представителем копии определения суда от 01 сентября 2021 года, также не имеется сведений о дате направления копии определении заявителю, а также не имеется сведений о направлении копии определения представителю заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

То есть, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе, по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись документы посредством заказного почтового отправления, почтовые чеки содержат указание на ИПО (идентификатор почтового отправления), позволяющие проверить факт получения корреспонденции адресатом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска Пушкина Алексея Валерьевича к Армашевой Ирине Альбертовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу к производству суда.

Председательствующий: