Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47468/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике ...

заслушав в открытом судебном заседании материал N... по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 июня 2021 г, которым постановлено:

Отказать... в принятии искового заявления к Уполномоченному по правам человека о бездействии должностного лица;

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Э.О. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека о бездействии должностного лица, выражающемся в несоблюдении Конституции РФ, непринятии к рассмотрению его жалоб и заявлений об обжаловании состоявшихся в отношении него судебных постановлений.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Нестеров Э.О, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления об оспаривании бездействий должностного лица, суд руководствовался пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в принятии заявления не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч.1, 2 ст.46). В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса. Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из представленных материалов, истец просит признать бездействие должностного лица - Уполномоченного по правам человека незаконным, соответственно, данные требования рассматриваются и разрешаются по правилам, установленным КАС РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья