Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47472/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котовой С.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений Котовой С.В. о разъяснении решения Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Котовой С.В. о взыскании задолженности.

Котова С.В. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, по основаниям, изложенных в заявлениях о разъяснении решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Котова С.В. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено...

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения не имеется, поскольку решение изложено четко и понятно, в разъяснении не нуждается, заявления Котовой С.В. не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которым разрешены заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о взыскании задолженности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: