Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47485/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Сибирская вагонная компания" на определение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Сибирская вагонная компания" к адрес о признании незаконным акта - рекламации - заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская вагонная компания" обратилась в суд с иском к адрес о признании незаконным акта - рекламации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, оспариваемый акт-рекламации может быть исследован судом при рассмотрении материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 ГПК РФ, возникший между сторонами спор, учитывая субъектный состав, подсудный арбитражному суду.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования о признании незаконным акта - рекламации подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат положениям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Таким образом, заявленный Обществом спор, не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, а затрагивает его имущественные права, фактически между сторонами возник спор, связанный с возмещение убытков, который подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Выводы судьи Мещанского районного суда адрес соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сибирская вагонная компания" - без удовлетворения.

Судья: