Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышева Юрия Сергеевича к ГБУ адрес Богородское" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Малышев Ю.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Богородское" о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Богородское" используя подложные документы, выбивает у истца незаконную плату за коммунальные услуги, через письменные угрозы, через повреждение электросети, через звонки с угрозами. Поскольку между сторонами не заключен договор на управления домом, право на начисление платежей ответчик не имеет. В связи с подачей ответчиком в суд на фио у последнего заблокированы все счета и списаны денежные средства. Данное действие наносит истцу моральный вред в виде нравственных страданий и страх остаться без средств к существованию. Своими действиями ответчик опустил статус истца до должника и опорочил его честно имя, подорвал деловую и кредитную репутацию. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Малышев Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ "Бойцовая 22-6" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Малышев Ю.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малышев Ю.С. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель третьего лица ТСЖ "Бойцовая 22-6" председатель правления ТСЖ фио явилась, поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Богородское" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, Бойцовая, д. 22, корп. 6, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 апреля 2015 года.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда мотивированы несогласием с управляющей компанией ГБУ адрес "Богородское" и незаконными, по мнению истца, начислениями коммунальных услуг.

Как следует из возражений ответчика и пояснений данных в судебном заседании суда первой инстанции в настоящее время у истца фио имеется долг по оплате коммунальных услуг в размере сумма, направленное в его адрес требования о погашения задолженности осталось без ответа.

Согласно представленному ответа Мосжилинспекции на обращения фио, следует, что ему разъяснено о правомерности принятого на общем собрании собственников помещений дома решения о выборе способа управления домом и определении в качестве управляющей компании ГБУ адрес "Богородское", а также правомерности выставленной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 309, 310, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу

об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат

.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: