Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47515/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Геруса Г.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Геруса Г.Н. в АО "ДОМ.РФ"о признании бездействия по рассмотрению заявления незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Герус Г.Н. обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к АО "ДОМ.РФ" о признании бездействия по рассмотрению заявления незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года заявление оставлено без движения до 22 августа 2021 года, в связи с тем, что в нарушение требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом в п.1 исковых требований не указана дата заявления, по рассмотрению которого он просит признать незаконным бездействие ответчика, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

09 августа 2021 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он уточнил дату заявления, по рассмотрению которого он просит признать незаконным бездействие ответчика, а также указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку им заявлен иск о взыскании пособия государственной поддержки семей, имеющих детей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Герус Г.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ч.2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, вследствие чего недостатки искового заявления не устранены.

Суд дал верную оценку ссылке истца на положения п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, признав ее не состоятельной.

В соответствии с указанной правовой нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Между тем, истцом заявлены требования не о взыскании пособия, а о признании незаконными бездействия АО "Дом.РФ" по рассмотрению заявления кредитора и взыскании в счет погашения договора займа сумма, морального вреда.

Ссылка истца на Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 г. N 1170, не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о взыскании пособия.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Геруса Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: