Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47535/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика Копылова Г.Ю. по доверенности Новикова А.В. и представителя истца Титовой А.М. по доверенности Ивановой А.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Титовой А*М*, Титовой Я*А* в пользу Копылова Г*Ю* судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 832 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, в удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Титовой А.М. и Титовой Я.А. к Копылову Г.Ю. о взыскании компенсации стоимости перенакопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года указанное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Титовой А.М. и Титовой Я.А. - без удовлетворения.

11 мая 2021 года Копылов Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 700 руб, расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 3 600 руб, почтовых расходов в размере 832 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Копылова Г.Ю. по доверенности Новиков А.В, а также об отмене определения в полном объеме и отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просит представитель истца Титовой А.М. по доверенности Иванова А.М.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 30 августа 2021 года Останкинский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с истцов в пользу ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 832 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности и достаточности, в сумме 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальных доверенностей, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Представитель истца Титовой А.М. по доверенности Иванова А.М, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца, факт несения Копыловым Г.Ю. расходов на оплату услуг представителя в том размере, который взыскан судом первой инстанции, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены. Как видно из материалов дела, денежные средства в счет оплаты по договору с ООО "П*" переводились Копыловым Г.Ю. на счет С*, непосредственно подписавшей договор оказания юридических услуг N 20/6-2 от 20 июня 2019 года от лица исполнителя. В рамках заключенного между Копыловым Г.Ю. и ИП Н* договора N 83/08-2020/НАВ на оказание юридических услуг от 11 августа 2020 года денежные средства, перечисленные Копыловым Г.Ю. на счет Л* и Ф*, зачтены в счет оплаты услуг исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 16 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Копылова Г.Ю. по доверенности Новикова А.В. и представителя истца Титовой А.М. по доверенности Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Судья: