Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47544/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Васильева Максима Игоревича на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кислицыну Дмитрию Олеговичу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1549/2017 по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка к Кислицыну Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка к Кислицыну Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Представителем ответчика по доверенности Васильевым М.И. подано заявление об отмене указанного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

На основании определения суда от 21 сентября 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика по доверенности Васильев М.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка к Кислицыну Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

28 июня 2021 года в адрес Нагатинского районного суда адрес поступило заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу (почтовое отправление от 23 июня 2021 года).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствии у Кислицына Д.О. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 марта 2017 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, а потому пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ответчиком не была получена копия заочного решения суда первой инстанции, а потому у него не имелось возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об его отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ввиду его подачи по истечению срока на апелляционное обжалование, не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Кислицыну Д.О. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Васильева Максима Игоревича - без удовлетворения.

Судья