Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47560/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремовой О.Д. на определение Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Налетовой Ланы Омаровны в пользу Ефремовой Ольги Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ефремова О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2082/20.

Заявитель Ефремова О.Д. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Налетова Л.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в заявленном размере, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Ефремова О.Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2020 г. Останкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-2082/20 Налетовой Ланы Омаровны к Ефремовой Ольге Дмитриевне, Игнатову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.11.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 12.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.04.2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 г. и решение Останкинского районного суда адрес от 12.08.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи N СОВ-23.06/20 от 23.06.2020г, приходно-кассовый ордер к Соглашению N ААИ-01/20 на сумму сумма, соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2020 г, квитанция N 33 на сумму сумма

Заявитель просила взывать судебные расходы на общую сумму сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем представлены документы, которые нельзя соотнести к рассматриваемому делу, в частности соглашение об оказании правовой помощи от 23 июня 2020 г, заключенное между фио и Ефремовой О.Д. имеет номер N СОВ-23.06/20, в то время когда представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 г. на сумму сумма, имеет основание - соглашение ААИ-01/20, однако само соглашение суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в остальной части заявленных требований, суд пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с учетом категории дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, предмета иска, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленному заявителем соглашению N СОВ-23.06/20 между Ефремовой О.Д. и фио, в соответствии с которой указанное соглашение не доказывает факт несения заявителем издержек по настоящему гражданскому делу, так как представленная заявителем квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает оплату по иному соглашению N ААИ-01/20.

Дополнительных доказательств, подтверждающих несение расходов по соглашению N СОВ-23.06/20, судебной коллегии не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: