Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Сурина А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Белозеровой О.Е. к Белозерову И.С. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Белозерова И.С. в пользу Белозеровой О.Е. сумма задолженности.

Исковые требования Белозеровой О.Е. в остальной части оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Белозерова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Белозерову И.С. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с Белозеровым И.С. в зарегистрированном браке, 15.06.2012 Белозеров И.С. составил расписку, в которой обязался вернуть ей денежную сумму сумма в течение трех лет после расторжения брака. Их брак был расторгнут 12.01.2018, однако ответчик ей денежные средства не вернул. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму по расписке от 15.06.2012 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 02.07.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец Белозерова О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Белозерова И.С. по доверенности Сурин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Белозерова И.С. - Сурин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Белозерова И.С. и его представителя по ордеру и доверенности Сурина А.М, поддержавших доводы жалобы, возражения истца Белозеровой О.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку резолютивная часть не содержит выводов, указанных в мотивировочной части решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

15.06.2012 Белозеров И.С. выдал Белозеровой О.Е. расписку, в которой обязался отдать сумма в течение 3 лет, начиная с момента развода с фио.

Брак сторон прекращен 14.02.2018 решением суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 86 адрес. Доказательств передачи Белозеровой О.Е. денежных средств в сумме сумма суду ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив текст расписки применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из обязательства, которое Белозеровым И.С. дано, но не исполнено.

Ответчиком не оспорен факт написания истцу названной расписки, согласно условий которой он обязался отдать денежные средства в размере сумма в согласованный сторонами срок, тем самым принял на себя конкретные обязательства, которые им до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму сумма

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что у Белозеровой О.Е. не было в наличии данной суммы для предоставления супругу, к отмене решения суда не ведут, поскольку суд допросил свидетеля Назарову Р.И. - мать истца, которая показала, что истец в 2009 г. и в 2012 г. продала два объекта недвижимости и передала денежные средства супругу на развитие бизнеса. Оснований не доверять данным показаниям суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2012 по 02.07.2020, суд исходил из того, что денежные средства подлежали возврату в течение трех лет с момента развода, состоявшегося 12.01.2018. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил только 12.01.2021. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Также судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как предусмотренных законом, в частности статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. З а коном возможность взыскания морального вреда в связи с неисполнением обязательства не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма Однако резолютивная часть решения данных выводов не содержит.

Судебная коллегия в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации изменяет решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что иск удовлетворен частично, с фио в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

В остальной части решение законно и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что эту расписку Белозеров И.С. мог написать в состоянии алкогольного опьянения, она - безденежная, истец не имела указанной суммы для предоставления своему супругу, несостоятельны. Суд установил, что ответчиком дано в период брака своей супруге обязательство, которое с наступлением срока не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием на то, что иск удовлетворен частично, с фио в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Сурина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи