Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-3617/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "Мосдачтрест" на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать бесхозяйным объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2020 г. в ЕГРН внесена запись N... -77 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером... площадью 1027, 6 кв.м, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно указанной выписке сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют. В соответствии с пунктом 6.32 Положения о ДГИ адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности адрес на бесхозяйное недвижимое имущество. С момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данных объектов недвижимого имущества не выявлен.

Заявитель просил суд признать право собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 1027, 6 кв.м, по адресу: адрес.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Пояснил, что объектом никто не пользуется, о чем составлен акт осмотра.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Мосдачтрест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Мосдачтрест" осуществляло строительство спорного объекта по инвестиционному контракту, заключенному с Правительством адрес, акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан сторонами 21.04.2021 года, имеется решение Арбитражного суда адрес от 03.03.2014 года, которым в иске Правительства адрес о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, суд первой инстанции допустил существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, так имеется спор о праве.

От явившихся в заседание судебной коллегии представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности Немченкова Д.А, представителя ООО "Мосдачтрест" возражений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если отсутствует спор о праве, подведомственный суду.

Судебной коллегией, исходя из имеющихся в деле документов и дополнительно представленных в судебном заседании установлено, что у ООО "Мосдачтрест" имеются правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, право собственности на который как на бесхозяйный просил признать Департамент городского имущества адрес.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО "Мосдачтрест" претендует на указанное имущество, следовательно, спор между Департаментом городского имущества и ООО "Мосдачтрест" подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с этим заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости подлежало оставлению без рассмотрения.

По изложенным основаниям принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, имеется спор о праве, то заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года - отменить.

Заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи