Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Булах фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Булах фио в пользу МУП "Управление Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства адрес в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать с Булах фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

МУП "Управление Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства адрес (далее МУП "Управление единого заказчика") обратилось в суд в порядке ст. 44 УПК Российской Федерации с гражданским иском к Булах Ж.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в результате преступных действий Булах Ж.М. истцу был причинен материальный ущерб. Просило суд взыскать с Булах Ж.М. денежные средства в размере сумма

Представитель истца - Манджиева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Булах Ж.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным адресам, как на адрес, так и на территории иностранного государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Булах Ж.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Определением суда от 12 марта 2020 года произведена замена стороны истца с МУП "Управление Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства адрес на ООО "Эксперт".

Ответчик Булах Ж.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Булах Ж.М. по ордерам Шляпниковой Д.М. и Бухарина Д.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца ООО "Эксперт" по доверенности Турецковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2005 по 2008 г.г. организованная группа, руководимая бывшим Министром финансов адрес Кузнецовым А.В, в состав которой входили Булах Ж.М, являвшаяся фактическим руководителем ООО "РИГрупп", председатель Совета директоров АКБ "Московский залоговый банк", он же - генеральный директор ООО "НЭТ-Финанс" Ерощенко А.Л. и другие, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право требования задолженности муниципального унитарного предприятия "Управления единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства адрес на сумму сумма Аналогичным способом в указанный период участники организованной группы приобрели право требования задолженности МУП "Управление единого заказчика" на сумму сумма Часть денежных средств в размере сумма участники организованной группы перечислили на счет МУП "Управление единого заказчика", что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным приговором Московского городского суда.

В результате действий участников организованной группы МУП Управление единого заказчика" был причин ущерб на общую сумму сумма ((сумма + сумма) - сумма).

22 марта 2010 года МУП "Управление Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства адрес признано потерпевшим по уголовному делу.

9 ноября 2016 года МУП "Управление Единого заказчика Жилищно- коммунального хозяйства адрес признано гражданским истцом по уголовному делу.

26 января 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы МУП (Управление Единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Управление Единого заказчика" открыто конкурсное производство.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2018 года фио признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности свершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Булах Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 24 июля 2018 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. в отношении Булах Ж.М. отменен. Булах Ж.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) (по 11 преступлениям), ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) (по 10 преступлениям) и по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что ответчик Булах Ж.М. осуждена по предъявленному обвинению, что подтверждается вступившим в силу приговором суда, следовательно, она является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный МУП "Управление Единого заказчика Килищно-коммунального хозяйства адрес указанным преступлением.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, причиненного Булах Ж.М. МУП "Управление Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства адрес, составил сумма (сумма + сумма) - сумма), что подтверждается представленным расчетом.

Суд согласился с представленным расчетом представителя истца, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, расчет произведен исходя из представленных договоров уступки прав требования и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, в связи с чем с Булах Ж.М. взыскан ущерб в пользу МУП "Управление Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства адрес в размере сумма

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Булах Ж.М. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Булах Ж.М. указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что направленные судом по адресам Булах ЖМ. на адрес извещения о слушании дела 18 октября 2019 года были возвращены в суд без вручения. Уведомления на территории иностранного государства были ей вручены. Таким образом, Булах Ж.М. распорядилась своим диспозитивным правом принимать участие в судебном заседании, а риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции до принятия решения не подавалось. Вместе с тем в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что суд не установилвсе элементы состава гражданского правонарушения, из решения невозможно установить, что именно совершила ответчик, и какой вред в результате ее действий был причинен истцу, ответчик не причинила истцу имущественный вред, истец не представил доказательства причинения вреда в размере сумма.

Данные доводы противоречат материалам дела. Вступившим в законную силу апелляционным приговором установлена вина Булах Ж.М. в совершении преступлений, в результате которых истцу причинен имущественный вред, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию вновь.

В решении суда приведены доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчика в размере сумма. Данные доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуты.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Булах фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи