Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47594/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-1798/19

Графова Г.А. апел. пр-во N 33-47594/21

УИД 77RS0002-01-2019-001368-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эксперт" на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Булах Ж.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1798/19 по иску МУП "Управление Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства адрес к Булах фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1798/19 по иску МУП "Управление Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства адрес к Булах фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято решение.

Определением суда от 12 марта 2020 года произведена замена стороны истца с МУП "Управление Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства адрес на ООО "Эксперт".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Булах Ж.М. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого решения.

Представитель ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Гусак Р.А, Шляпникова Д.М. в судебном заседании поданное ходатайство поддержали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит правопреемник истца ООО "Эксперт" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика Булах Ж.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик Булах Ж.М. не присутствовала в судебном заседании 18 октября 2019 года, о вынесенном в отношении нее решении не знала, копию решения по последнему известному в Российской Федерации адресу не получала, с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда Булах Ж.М. обратилась 19 июля 2021 года посредством международной почты, это заявление поступило в суд 23 июля 2021 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, и счел необходимым восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Эксперт" указано, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от 13 сентября 2021 года подлежит отмене. В обоснование жалобы указано, что ответчику надлежащим образом вручены извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту ее пребывания за границей. Таким образом, ответчик многократно уведомлялась о том, что в отношении нее подан иск, о судебных заседаниях, но не являлась на них, сознательно не получала повестки.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года. Доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения в месячный срок, то есть до 23 ноября 2019 года, не имеется. Следовательно, Булах Ж.М. была объективно лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что ООО "Эксперт" не было извещено о времени рассмотрения вопроса о восстановлении Булах Ж.М. процессуального срока, также не влечет отмену определения суда, поскольку согласно списку корреспонденции, направленной по настоящему делу, судебное извещение был направлено в адрес ООО "Эксперт" 11 августа 2021 года, доставлено и вручено 9 сентября 2021 года (л.д. 187).

Оснований для отмены определения суда от 13 сентября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья