Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО "Нэклис-Банк" о признании сделки недействительной отказать в полном объёме, УСТАНОВИЛА:

истец Лозовская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лозовскому А.П, ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ее супруг Лозовский А.П. 12 декабря 2018 года заключил с ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" кредитный договор N... на сумму сумма, о чем ей не сообщил, ее согласия на заключение кредитного договора не получал. О наличии правоотношений между Лозовским А.П. и ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" по поводу указанного кредитного договора истцу Лозовской Ю.В. стало известно в феврале 2021 года из поступившего требования об оплате аренды земельного участка с расположенным на нём зданием в адрес и из налогового уведомления об уплате налога за данные объекты недвижимости. Ссылаясь на то, что данный кредитный договор был подписан Лозовским А.П. с нарушением закона, в отсутствие обязательного согласия супруги, при этом существенно нарушены интересы семьи, просила суд признать недействительным кредитный договор N... от 12 декабря 2018 года, заключенный между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и Лозовским А.П, по признаку оспоримости.

Истец Лозовская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Омушева А.Е, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Лозовский А.П. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") по доверенности Чухин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласия супруги для заключения оспариваемого кредитного договора не требовалось, а потому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лозовская Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лозовская Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лозовской Ю.В. по доверенности Омушева А.Е, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Лозовского А.П, не возражавшего против удовлетворения жалобы, возражения представителя ответчика ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Чухина В.С. и третьего лица Захарова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Лозовская Ю.В. и Лозовский А.П. с... года состоят в зарегистрированном браке.

12 декабря 2018 года ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и Лозовский А.П. заключили кредитный договор N К-.., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок по 7 декабря 2023 года включительно с уплатой 13% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется: на приобретение недвижимости - часть здания главной конторы, назначение: нежилое помещение, этаж N 1, этаж N 2, общая площадь: 621, 1 кв.м, инвентарный номер:.., по адресу: адрес, пом. Контора; на реконструкцию здания с увеличением площади по адресу: адрес, пом. Контора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N... ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" возложены на ГК "АСВ".

Разрешая требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 35, Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 173.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора не является сделкой по распоряжению общим имуществом, обязательного нотариального удостоверения в соответствии с законом не требует. Наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие-либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов в порядке, установленном ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении, что отсутствие или наличие согласия истца Лозовской Ю.В. на совершение её супругом Лозовским А.П. оспариваемой сделки правового значения не имеет, поскольку законом не установлено обязательное требование о наличии такого согласия для совершения такой сделки.

Судом проверен и признан несостоятельным довод представителя истца о том, что оспариваемый кредитный договор является смешанным и содержит в себе признаки не только кредитного договора, но и договора залога, что, по его мнению, является формой распоряжения имуществом.

Однако доказательств заключения между сторонами договора о залоге, как это предусмотрено ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суду не представлено. Факт возникновения залога в отношении недвижимого имущества на основании оспариваемого кредитного договора не установлен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Лозовская Ю.В. указала, что указанный кредитный договор подложный, по факту оформления данного кредитного договора и объекта недвижимости возбуждено уголовное дело. Пункт 1.3 договора содержит условие, что приобретенная недвижимость находится в залоге, однако она не давала согласие в письменной форме на ипотеку. Оформление на Лозовского А.П. нежилого помещения повлекло для нее неблагоприятные последствия. Лозовский А.П. не вносил денежные средства по погашению кредитной задолженности, не исполнял кредитный договор, а просил Банк аннулировать этот договор. Кредитный договор и договор купли-продажи заключены одновременно, с последующей регистрацией договора купли-продажи недвижимости, то есть ипотеки.

Однако утверждение истца о подложности кредитного договора голословно, приговор по уголовному делу N... не постановлен.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2018 года, заключенный между продавцом Захаровым А.А. и покупателем Лозовским А.П, содержит условие о том, что часть стоимости здания в размере сумма покупатель оплатил продавцу по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19 ноября 2018 г, оставшаяся часть в размере сумма оплачивается в день подписания настоящего договора за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк". В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года объект недвижимости находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является кредитор, залогодателем - покупатель. Ипотека в силу закона зарегистрирована 28 декабря 2018 года (л.д....).

Данные обстоятельства не влекут признание кредитного договора, заключенного между Лозовским А.П. и ООО КБ "Нэклис-Банк", недействительным по основанию отсутствия письменного согласия супруги Лозовской Ю.В. на его заключение. Поскольку на момент заключения кредитного договора спорное имущество не было собственностью Лозовских, ссылка на п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Истец не вправе оспаривать регистрацию ипотеки в силу закона по основаниям того, что она как супруга не давала согласия на ипотеку. Государственный регистратор регистрирует ипотеку в силу императивных норм закона (статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи