Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Малова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания фио.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 23.11.2020 года, УСТАНОВИЛА:

истец Нарулева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макеевой В.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания Братерского И.В. В обоснование иска указала, что является внучкой Братерского И.В, паспортные данные, умершего 26.08.2020 года. Единственным наследником Братерского И.В. по завещанию является ответчик Макеева В.В. 28.06.2020 года врио нотариуса Савиной О.Н. - Супрун В.В. удостоверено завещание N... в пользу Макеевой В.В. на все имущество наследодателя. Наследодатель с давних пор имел проблемы со слухом и зрением. Исходя из устойчивого неадекватного поведения наследодателя, особенно накануне смерти, в возрасте 94 лет Братерский И.В. не мог в должной степени отдавать отчет в совершении каких-либо юридически значимых действий, таких как совершение завещания. Наследодатель часто переспрашивал одно и то же, не узнавал близких людей, мог в ходе разговора спросить у правнука, внучки или племянницы "кто ты?", мог в прохладную погоду выйти на улицу в одном нижнем белье. До осени 2019 года наследодатель жил в квартире вместе со своей женой Фюреди И.А, ныне умершей. После составления завещания ответчик начала ограничивать общение Братерского И.В. с остальными родственниками, к телефону не подходила, а наследодатель телефонных звонков не слышал. Ответчик не сообщила родственникам, что 04.07.2020 года умерла жена наследодателя, не предупредила их о ее похоронах. Впоследствии ответчик уехала в неизвестном направлении, ключи от квартиры Братерского И.В. не оставила, сказала, что к нему ежедневно ходит сиделка. 10.08.2020 года тетя истца Бокова Т.И. приехала проведать Братерского И.В. и не смогла дозвониться ни в дверь, ни по телефону. Приехал соцработник, вышли соседи, все стали активно кричать и звонить в дверь. Спустя время Братерский И.В. открыл дверь, стоя на четвереньках, в грязном халате. Вся квартира была в продуктах жизнедеятельности.

Братерскому И.В. срочно была вызвана скорая помощь, которая установилауровень сахара в крови 34. С тех пор Братерскому И.В. лучше не становилось, 18.08.2020 года его увезли в больницу им. Е.О. Мухина. 26.08.2020 года истцу сообщили о смерти дедушки.

Истец Нарулева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Фабрицкую М.А, которая иск поддержала.

Ответчик Макеева В.В. и ее представитель Короташ И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения относительно иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кудряшова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нарулевой Е.В. по доверенности Малов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нарулева Е.В. и третьи лица нотариус г. Москвы Савина О.Н, нотариус г. Москвы Кудряшова В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нарулевой Е.В. по доверенности Махова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Макеевой В.В. и ее представителя по доверенности Короташ И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2020 года.., который при жизни распорядился всем своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещав его Макеевой В.В.

Нотариусом г. Москвы Кудряшовой В.Г. открыто наследственное дело...

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для признания Макеевой В.В. недостойным наследником, суд установил, что постановлением от 24.09.2020 года по факту обращения Боковой Т.И. в ОМВД России по адрес об оставлении в опасности гражданина Братерского И.В. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, в связи с отсутствием события преступления.

Показаниями свидетелей Орловой А.А, Боковой Т.И, Чечуровой Н.С. установлено, что в последние годы жизни Братерский И.В. был неухоженным, имел неопрятный внешний вид, проявлял странности, его квартира находилась в антисанитарном состоянии.

Разрешая требования истца о признании наследника по завещанию Макеевой В.В. недостойным наследником, а составленного Братерским И.В. в ее пользу завещания недействительным, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 177, 218, 1110, 1111, 1117, 1118, 1119, 1125, 1130, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих о направленности действий ответчика против воли наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Проверяя наличие предусмотренного статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания завещания недействительным, суд назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручил специалистам Государственного бюджетного учреждения адрес "Центральная клиническая психиатрическая больница".

В заключении комиссий экспертов N... года указано, что Братерский И.В. хроническим психическим расстройством не страдал. Ответить, в каком психическом состоянии находился Братерский И.В. во время составления и подписания завещания 28.06.2020 года и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как в материалах дела нет объективных сведений о его психическом состоянии в этот период, а показания свидетелей и заинтересованных лиц противоречивы и малоинформативны.

Признав данное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд в результате оценки всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований в части признания недействительным завещания, а именно того, что в момент удостоверения завещания Братерский И.В. находился в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении требований о признании завещания недействительным также отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Нарулевой Е.В. - Малов А.В. указал, что суду представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый период в момент составления завещания наследодатель Братерский И.В. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эти доводы несостоятельны. Оценка доказательств относится к прерогативе суда (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость и достаточность доказательств. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами психического состояния лица, такое состояние может оценить врач-психиатр, эксперт в этой области при наличии соответствующих медицинских документов. В данном деле показания свидетелей, не смотря на то, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны опровергающими заключение экспертов.

Бездоказательны доводы жалобы о том, что ответчиком для Братерского И.В. были созданы такие условия его жизни, при которых ощущение беззащитности и зависимости от нее напрямую повлияло на его волю, выраженную в завещании.

Факты ненадлежащего ухода за Братерским И.В. и чинения препятствий в общении его с внуками не подтверждают основания иска, предусмотренные ст. 177, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствует действительности утверждение в жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам и не указал мотивы, по которым отклонил эти доказательства.

Ссылки на ненадлежащую проверку дееспособности Братерского И.В. нотариусом в день удостоверения завещания выводы суда об отсутствии доказательств совершения им завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не опровергают.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Малова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи