Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., c участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ДАНТИСТ.РУ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг... от 2 марта 2019 года, заключенный между фио и ООО "ДАНТИСТ.РУ"

Взыскать с ООО "ДАНТИСТ.РУ" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору за оказанные услуги, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДАНТИСТ.РУ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Уралов К.Е, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ураловой Е.К, обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДАНТИСТ.РУ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 2 марта 2019 года заключил с ООО "Центр профессиональной стоматологии ООО "ДАНТИСТ.РУ" договор оказания платных медицинских услуг на удаление молочного зуба его дочери Ураловой Е.К, паспортные данные. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена им. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества, потребовалось хирургическое вмешательство, дочь была госпитализирована в ДГКБ св. Владимира, где находилась на лечении в период с 4 марта 2019 года по 14 марта 2019 года. Он находился с дочерью в стационаре для осуществления ухода за ней, что привело к потере им заработка. Ненадлежащее оказание возмездных медицинских услуг сотрудниками ООО "Центр профессиональной стоматологии ООО "ДАНТИСТ.РУ" повлекло причинение вреда здоровью его несовершеннолетней дочери, а ему - нравственных страданий. Просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 3 марта 2019 года по 18 апреля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании истец Уралов К.Е. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "ДАНТИСТ.РУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых к требованиям в части взыскания штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.102-105).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ДАНТИСТ.РУ" по доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебной коллегии от 30 ноября 2021 года произведена замена ответчика ООО "ДАНТИСТ.РУ" на его правопреемника ООО Лечебно-диагностический центр "МЕДЭКСПЕРТ 24" в связи с его реорганизацией путем присоединения от 12 августа 2021 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЛДЦ "МЕДЭКСПЕРТ 24" по доверенности Воробьева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Уралова Е.Е. и его представителя по ордеру Багдасарьян К.А, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2019 года Ураловым К.Е. с ООО "Центр профессиональной стоматологии "ДАНТИСТ.РУ" был заключен договор оказания платных медицинских услуг - удаление молочного зуба его дочери Ураловой Е.К, паспортные данные. Стоимость услуг сумма была им оплачена.

2 марта 2019 г, 3 марта 2019 г. и 4 марта 2019 г. малолетней дочери истца ответчиком были оказаны медицинские услуги, связанные с удалением зуба.

Однако Уралова Е.К. была госпитализирована в ДГКБ св. Владимира, где находилась на лечении в период с 4 марта 2019 года по 14 марта 2019 года с диагнозом: гнойный периостит нижней челюсти слева, альвеолит лунки зуба. Ей было выполнено оперативное вмешательство. Отцу ребенка выдан листок нетрудоспособности с 11 марта 2019 г. по 14 марта 2019 г.

По поводу некачественно оказанной медицинской услуги истец обращался в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО, в органы прокуратуры, в Департамент здравоохранения г. Москвы.

11 апреля 2019 г. ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик указал, что врачебной комиссией действия врачебного персонала клиники и качество оказания медицинских услуг признаны удовлетворительными, услуги выполнены согласно стандартам оказания медицинской стоматологической помощи.

По ходатайству сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" диагноз Ураловой Е.К. в стоматологической клинике ООО "ДАНТИСТ.РУ" выставлен своевременно и правильно. Удаление зуба 7.5 и проведение периостотомии у пациентки Ураловой Е.К. в ООО "ДАНТИСТ.РУ" проведено верно и в соответствии с показаниями. С учетом дальнейшего течения заболевания имеется дефект послеоперационного ведения Ураловой Е.К. в ООО "ДАНТИСТ.РУ". Неверно предпринятая тактика послеоперационного ведения Ураловой Е.К. в ООО "ДАНТИСТ.РУ" является дефектом медицинской помощи и находится в причинно-следственной связи с госпитализацией больной в стационар для проведения операции. На 4 марта 2019 г. имелись показания для ревизии ложа удаленного зуба. Имел место выраженный гнойно-инфильтративный процесс в зоне удаленного зуба 7.5 с отсутствием оттока содержимого из гнойного очага - как следствие отсутствия функционирования дренажа в послеоперационном периоде. В связи с этим имелись прямые показания для проведения повторного хирургического вмешательства. Хирургическая стоматологическая помощь Ураловой Е.К. в ДГКБ св. Владимира была верной. Удаление сгустка, гноя и грануляции являлись необходимыми, составляющими хирургической обработки гнойной раны. Удаление нежизнеспособных тканей (некрэктомия) ускоряет течение процесса регенерации. Оснований квалифицировать медицинскую помощь Ураловой Е.К. в ООО "ДАНТИСТ.РУ" как причинение вреда здоровью не имеется.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оказания ребенку истца медицинских услуг ненадлежащего качества, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Уралова К.Е. в части расторжения договора, заключенного им с ответчиком, и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости услуг, оплаченных им по договору, в размере сумма.

В связи с нарушением исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, которое подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 марта 2019 г. на законе не основаны.

Вместе с тем, поскольку претензия была получена ответчиком 11 апреля 2019 г, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 апреля 2019 г. в размере, не превышающем общую цену заказа, то есть сумма.

Размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий малолетней суд определилв сумме сумма, учитывая при этом, что доводы истца о причинении действиями ответчика вреда здоровью несовершеннолетней Ураловой Е.К. своего подтверждения не нашли.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((...).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что был лишен возможности полноценно участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участвующим в деле экспертам и специалистам, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Эти доводы о нарушении судом положений ст. 35 ГПК Российской Федерации - несостоятельны. Суд был вправе на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела судом были изучены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, они приведены в решении суда.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы о том, что суд был вправе взыскивать стоимость только тех конкретных медицинских услуг, оказанных в послеоперационный период, которые по заключению экспертизы были выполнены с дефектом, а взыскание полной стоимости услуг в сумме сумма незаконно.

Однако при расторжении договора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца всю стоимость договора - сумма, что соответствует ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец заключил с ответчиком договор не на отдельные виды услуг: прием врача, анестезия, прицельная рентгенодиагностика, удаление зуба, периостотомия, а в целом на оказание медицинской помощи.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с осмотром ребенка Ураловой Е.К. врачом-стоматологом в присутствии судебно-медицинского эксперта без участия ответчика, не доказывают заинтересованность экспертов в исходе дела и не вызывают сомнение в компетентности состава экспертов.

Доводы, направленные на оспаривание заключения экспертизы, это заключение судебной экспертизы не опровергают с помощью относимых и допустимых доказательств.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАНТИСТ.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи