Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ИП фио - Попова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи N... в размере сумма, неустойку за период с 17.09.2020 по 24.06.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Меленчук Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Иванкову Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в счет стоимости товара в сумме сумма, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара - в сумме сумма ежедневно, начиная с 17.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2020 межу сторонами был заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с условиями которого продавец ИП Иванков Л.В. обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. В соответствии с п. 1.1. договора стороны согласовали продукцию, подлежащую передаче покупателю: погреб ПП4 с грузоподъемным механизмом, в количестве 1 шт, стоимостью сумма, а также монтаж погреба стоимостью сумма Истец оплатила указанный товар в полном объеме, между тем, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, произвел монтаж погреба с нарушениями, спустя три недели погреб поднялся из земли и наполнился водой. Истцом проведена независимая экспертиза относительно установления недостатков товара, о чем ответчик был извещен, однако на производство экспертизы не явился. Поскольку экспертным путем были выявлены недостатки товара и его монтажа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя Тихонову Д.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Иванков Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Дорофеев С.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Иванкова Л.В. - Попов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Меленчук Е.И. и ответчик ИП Иванков Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Иванкова Л.В. по доверенности Попова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Меленчук Е.И. по доверенности Тихоновой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2020 между ИП Иванковым Л.В. (продавец) и Меленчук Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N...

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: погреб ПП4 с грузоподъемным механизмом, в количестве 1 шт, стоимостью сумма, а также монтаж погреба стоимостью сумма Согласно п. 1.2. в стоимость входит доставка продукции и монтажа (шефмонтажа).

Покупатель Меленчук Е.И. оплатила товар в полном объеме, в том числе монтаж погреба, что подтверждается платежным поручением N... на сумму сумма, а также кассовыми чеками от... на сумму сумма (к платежному поручению) и от... на сумму сумма

Ответчик передал истцу поименованный товар, произвел его монтаж.

В связи с проявившимися недостатками товара Меленчук Е.И. обратилась в ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" для произведения независимой экспертизы, о проведении которой продавец был извещен.

Согласно техническому заключению от 24.09.2020 ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" при обследовании выполненных работ по устройству подземного погреба модели ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO ПП4 по адресу: адрес были зафиксированы следующие дефекты:

- схема смонтированных стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки конструкции пластикового погреба не соответствует рекомендациям монтажной схемы завода изготовителя на монтаж пластикового погреба ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO ПП4; стальные тросы фактически опоясывают погреб поверх конструкции;

- вся конструкция погреба, включая дополнительный слой пенополистирольного утепления (толщиной 100 мм), возвышается над уровнем земли на 200 мм, что не соответствует рекомендациям монтажной схемы завода изготовителя на монтаж пластикового погреба ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO ПП4; данный дефект связан с тем, что произошло всплытие конструкции пластикового погреба вследствие воздействия сил давления воды, направленных вверх; это является следствием нарушения схем монтажа стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки, а также требований СП 248.1325800.2016 сооружения подземные, правила проектирования;

- помещение конструкции погреба затоплено грунтовыми водами на высоту 500 мм от уровня пола; затопление погреба произошло из-за разгерметизации корпуса пола, которая произошла вследствие деформации корпуса из-за воздействия сил давления воды, направленных вверх, что связано с нарушением схемы монтажа стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки, а также требований СП 248.1325800.2016 сооружения подземные, правила проектирования;

- все перечисленные дефекты являются критическими;

- критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо;

- конструкция подземного погреба восстановлению (ремонту) не подлежит;

- для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж, а затем монтаж с заменой конструкции погреба; монтаж необходимо производить с оформлением рабочей документации в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В связи с выявлением указанных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ИП Иванков Л.В. направил в адрес истца письмо-уведомление, в котором предложил произвести демонтаж, ремонт, а затем монтаж погреба за свой счет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в счет стоимости товара, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 454, 456, 469, 470, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что поскольку техническим заключением от 24.09.2020 ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ", не опровергнутым ответчиком, установлены недостатки товара, являющиеся существенными, истец, как потребитель, имеет право на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что он был готов произвести демонтаж, ремонт, а затем монтаж погреба за свой счет, судом не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков товара, в том числе право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной стоимости товара.

При расчете неустойки суд правильно указал в решении, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из цены товара в сумме сумма (без учета стоимости работ), поскольку данная сумма является ценой за товар - погреб. Суд взыскал в пользу Меленчук Е.И. с ИП Иванкова Л.В. неустойку за период с 17.09.2020 по 24.06.2021 в размере сумма (276 505 х 1% х 281 день), а также в размере сумма в день, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд определилв соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере сумма

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определен в размере сумма

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма суд признал неразумными и взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Иванков Л.В. Попов А.А. указал, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены номы материального права. Так, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по сделкам купли-продажи, в то время как фактически между сторонами был заключен договор подряда, неисполнение условий которого влечет иные правовые последствия, нежели по договору купли-продажи. В этой связи заявитель жалобы привел положения ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Однако наличие в предмете договора купли-продажи N.., заключенного между ИП Иванковым Л.В. в качестве продавца и Меленчук Е.И. в качестве покупателя, элементов подряда (земляные работы, работы по обустройству фундамента, работы по сборке конструкций погреба, работы по засыпке пескобетоном и цементом смонтированного сооружения) не указывает на неверное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом правильно квалифицированы возникшие правоотношения сторон, поскольку продавец ИП Иванков Л.В. продал Меленчук Е.И. конструкцию погреба, а не создал ее сам. Стоимость работ по устройству погреба не включена судом в расчет неустойки.

Разрешая иск, суд правомерно не учел компенсацию ответчику произведенных затрат, поскольку не установилоснований для применения положений статей 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что на объекте строительства произошло непредвиденное обстоятельство - затопление объекта грунтовыми водами, в результате чего строительство погреба не было завершено, строительство производилось в месте, определенном заказчиком самостоятельно, истец не проинформировала ответчика о возможности подтопления объекта строительства грунтовыми водами или о рисках такого подтопления, впоследствии Меленчук Е.И. прекратила допуск представителей ответчика на земельный участок для устранения последствий затопления грунтовыми водами котлована, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ИП Иванков Л.В. произвел устройство погреба, не убедившись в отсутствии возможных негативных последствий в результате подтопления грунтовыми водами, что повлекло возникновение критических дефектов конструкции погреба в результате разгерметизации корпуса пола вследствие деформации корпуса из-за воздействия сил давления воды, направленных вверх, что, по заключению эксперта, связано с нарушением схемы монтажа стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки, а также требований СП 248.1325800.2016 сооружения подземные, правила проектирования, суд обоснованно исходил из наличия у истца как у потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за причинение ущерба объекту строительства и нарушение сроков выполнения строительных работ, сдачи их заказчику. Права потребителя Меленчук Е.И. нарушены отказом ответчика в возврате уплаченных за товар и работы денежных средств. Именно за просрочку выплаты денежных средств судом начислена неустойка и взыскан штраф.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не представлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Иванкова фио А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи