Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N... от 31.05.2013 в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Филберт", являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) N... от 27.09.2017, заключенному между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" (до реорганизации ОАО "Лето Банк"), обратился в суд с иском к ответчику Витвицкой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N.., заключенному между Витвицкой Ю.Е. и ОАО "Лето Банк" 31.05.2013. В обоснование иска указал, что заемщик Витвицкая Ю.Е. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек, в связи с чем у нее образовалась задолженность, требование которой передано истцу по договору цессии. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Витвицкая Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Витвицкая Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Витвицкой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить ренты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Витвицкой Ю.Е. между ОАО "Лето Банк" и Витвицкой Ю.Е. был заключен кредитный договор N... от 27.09.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на открытый для исполнения обязательств счет денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев под 29, 90% годовых.

Заемщик Витвицкая Ю.Е. обязалась возвращать кредит с процентами ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, согласно графику платежей. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N...

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление ответчика о предоставлении кредита, условия предоставления потребительских кредитов и Общие условия по потребительским кредитам.

Согласно Условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), выплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В период действия договора в соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N.., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Витвицкой Ю.Е, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность Витвицкой Ю.Е. по кредитному договору N... по состоянию на дату заключения договора цессии составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии - сумма, о чем ответчик была уведомлена посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что с даты перехода прав требований от кредитора к цессионарию по кредитному договору N... от 31.05.2013 Витвицкой Ю.Е. в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам денежные средства не вносились, представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, арифметически верен, произведен в соответствии с условиями предоставления кредитов, тарифами банка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по вышеуказанному договору сумму сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Витвицкая Ю.Е. указала, что истцом не соблюден претензионный порядок, в период действия кредитного договора и образовавшейся задолженности в ее адрес требование о полной уплате задолженности по договору не выставлялось, по ее месту жительства и регистрации не высылалось.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен, вместе с тем, ответчик не ссылается на отсутствие у нее кредитной задолженности, а подтверждает ее наличие.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о том, что заблаговременно направленное судом по надлежащему адресу Витвицкой Ю.Е. извещение о слушании дела 14 октября 2019 года было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи