Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Залова Т.Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать со фио в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио в остальной части отказать.

Взыскать со фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Абрамейцев А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к ответчику Слепцову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 31.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля.., регистрационный знак ТС, и автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением Слепцова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование", которым после обращения страхователя был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в прямой выплате страхового возмещения отказано по причине того, что на дату дорожно-транспортного происшествия ОСАГО при управлении автомобилем.., регистрационный знак ТС, у Слепцова В.В. отсутствовало. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба и обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Затем он обратился в АНО СОДФУ, которым вынесено решение N... от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении требований. Полагая, что его права нарушены, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с 22.04.2019 по 23.10.2020 в размере сумма, штраф по ОСАГО за неудовлетворение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, со Слепцова В.В. взыскать материальный ущерб в размере сумма, а также с ответчиков в равных долях судебные расходы на независимую оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Абрамейцев А.М, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Формогей М.Н, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к страховщику возражала.

Ответчик Слепцов В.В, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Залова Т.Ш, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Слепцова В.В. по доверенности Залов Т.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абрамейцев А.М, ответчик Слепцов В.В, представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Слепцова В.В. по доверенности Залова Т.Ш, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2018 в районе дома 19 по адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности Абрамейцеву А.М..., регистрационный знак ТС, и.., регистрационный знак ТС, под управлением Слепцова В.В.

В результате совершенного 31.08.2018 управлявшим автомобилем.., регистрационный знак ТС, Слепцовым В.В. столкновения передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной.., регистрационный знак ТС, автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, молдинг крыла заднего левого, парктроник задний, что подтверждается определением N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на 31.08.2018 обязательная гражданская ответственность Абрамейцева А.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N.., он обратился по прямому возмещению убытков к страховщику, который после осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, в выплате страхового возмещения по убытку N... отказал по основаниям п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015, поскольку у второго участника дорожно-транспортного происшествия Слепцова В.В. отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль.., регистрационный знак ТС, под управлением которого был причинен ущерб Абрамейцеву А.М. Согласно сведениям официального сайта РСА в сети Интернет (www.autoins.ru) договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком действия страхования с 01.03.2018 по 28.02.2019, на который сослался Слепцов В.В, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018 действовал в отношении транспортного средства КАМАЗ VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

АНО СОДФУ решением от 10.09.2020 N... позицию страховщика поддержало, и, поскольку при управлении транспортным средством.., регистрационный знак ТС, обязательная гражданская ответственность Слепцова В.В. застрахована не была, пришел к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" основания для выплаты страхового возмещения Абрамейцеву А.М. по прямому возмещению убытков по договору ХХХ N.., в связи с чем отказало в удовлетворении требований к страховщику о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п.п. б ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абрамейцева А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем Слепцовым В.В. были предоставлены сведения о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем.., регистрационный знак ТС, была застрахована с САО ВСК по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком действия страхования с 01.03.2018 по 28.02.2019. Однако договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком действия страхования с 01.03.2018 по 28.02.2019 действовал в отношении владельцев КАМАЗ VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а не в отношении владельцев автомобиля.., регистрационный знак ТС, которым управлял Слепцов В.В.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018 обязательная гражданская ответственность Слепцова В.В. не была застрахована.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Слепцова В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2018, суд проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение ИП Козлова А.Г. N.., заключение судебной комплексной транспортно-трассологической автотехнической и оценочной экспертизы, составленное ООО "Первая экспертная компания" N.., и пришел к правильному выводу о том, что со Слепцова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.

Судом на основании ст. 100, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Слепцова В.В. взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме сумма

Также обоснованно в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика Слепцова В.В. в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слепцова В.В. Залов Т.Ш. указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика. Факт несоблюдения требований п. 9.10 Правил дорожного движения "Расположение транспортных средств на проезжей части" ничем не подтвержден. Слепцов В.В. слегка ударил автомобиль истца в задний бампер из-за сужения дороги, маневра истца и его резкого торможения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий истца.

Эти доводы несостоятельны, ничем объективно не подтверждены. Согласно определения N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором-дежурным 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО лейтенантом полиции Гришиным Д.А, 31.08.2018 Слепцов В.В, управляя автомашиной.., регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной.., регистрационный знак ТС, в результате которого транспортное средство Инфинити получило механические повреждения.

Между тем, в обязанность водителя при управлении транспортным средством, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, входит соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Именно данное нарушение, допущенное Слепцовым В.В, повлекло причинение истцу ущерба.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Залова Т.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи