Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кундик Марии Андреевны - Панферовой Веры Александровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенжаповой Алины Наильевны - удовлетворить.

Взыскать с Кундик Марии Андреевны в пользу Сенжаповой Алины Наильевны задолженность по договору от 28 декабря 2019 года в размере 354 664 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей 64 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кундик Марии Андреевны к Сенжаповой Алине Наильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сенжапова А.Н. обратилась с иском к Кундик М.А. о взыскании денежных средств в размере 354 664 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 746 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: адрес, помещение магазина японской кухни "Sushi Love", и нематериального имущества (Инстаграм-страница, телефонная база клиентов) магазина "Sushi Love". Согласно пункту 2.2 договора, цена товара была определена в 1 900 000 руб. Согласно пункту 2.4.1 договора, ответчик выплатила ей 1 500 000 руб.

03 февраля 2020 года между ней, ответчиком и "Sushi Love" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору коммерческой концессии N 30 от 29 сентября 2017 года о переуступке прав и обязанностей по договору коммерческой концессии в пользу ответчика, так как "Sushi Love" является франшизой.

Ответчиком был заключен договор аренды помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.1 договора от 28 декабря 2019 года, до 01 марта 2020 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, однако, до указанной даты ни одна из сторон не вышла с предложением о заключении основного договора купли-продажи. Окончательный расчет по договору купли-продажи должен был произойти до 01 июля 2020 года (пункт 2.9). Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, обосновывая это тем, что был заключен только предварительный договор купли-продажи.

В адрес ответчика 04 августа 2020 года было направлено требование о возврате долга, однако денежные средства ответчиком ей переданы не были.

Кундик М.А. предъявила встречные исковые требования к Сенжаповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 14.12.2020 в размере 58 173 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга, размера процентов равной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора Кундик М.А. передала Сенжаповой А.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб, а также перечислила 20 000 на счет Сенжаповой А.Н, однако как в согласованные в предварительном договоре сроки, так и до настоящего времени основной договор заключен не был, перечень имущества, подлежащего передаче, не согласован. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, полученные от нее денежные средства Сенжапова А.Н. удерживает без установленных на то оснований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Кундик М.А. - Панферова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика по первоначальному иску Кундик М.А, истца по первоначальному иску Санжаповой А.Н, представителя третьего лица ООО "Суши Лав", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кундик М.А. - Панферовой В.А, возражения на апелляционную жалобу представителя Сенжаповой А.Н. - Богдановой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2019 года между Сенжаповой (Степановой) А.Н. и Кундик М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: адрес, помещение магазина японской кухни "Sushi Love", и нематериального имущества (Инстаграм-страница, телефонная база клиентов) магазина "Sushi Love".

Согласно пункту 1.1 договора, до 01 марта 2020 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена товара была определена сторонами в 1 900 000 рублей.

Из пункта 2.4.1 договора следует, что Кундик М.А. выплатила истцу 1 500 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты материального и нематериального имущества магазина "Sushi Love", что подтверждается распиской фио, на тот момент супруга истца.

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель был удовлетворен качеством товара.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, окончательный расчет по договору купли-продажи должен был произойти до 01 июля 2020 года.

03 февраля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Сенжаповой А.Н, индивидуальным предпринимателем Кундик М.А. и ООО "Sushi Love" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору коммерческой концессии N30 от 29 сентября 2017 года, заключенному Сенжаповой А.Н. с ООО "Суши Лав" о переуступке прав и обязанностей по договору коммерческой концессии в пользу Кундик М.А.

30.03.2021 Кундик М.А. был расторгнут договор коммерческой концессии с ООО "Суши Лав".

С 01.05.2019 Сенжапова А.Н. являлась арендатором помещения по адресу: адрес.

01.02.2020 Кундик М.А. был заключен договор аренды помещения по вышеуказанному адресу.

01.03.2020 был расторгнут договор между Сенжаповой А.Н. и ООО "ЧОО "Т-Системы Охраны" на оказание услуг по адресу: адрес.

В адрес Сенжаповой А.Н. Кундик М.А. 30.07.2020 было направлено требование о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 429, 431, 487, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что в соответствии с условиями договора, заключенного 28 декабря 2019 года между сторонами, Кундик М.А. выплатила Сенжаповой А.Н. существенную часть цены приобретаемого ею имущества (более 78 %), принимая во внимание поведение сторон, которые выразилось в заключении между ними и ООО "Суши Лав" трехсторонненого дополнительного договора к договору коммерческой концессии, заключенного ранее между ИП Сенжаповой А.Н. и ООО "Суши Лав", заключение между сторонами договора аренды помещения, в котором находилось имущество, передаваемое по спорному договору, а также ведение Кундик М.А. предпринимательской деятельности в данном помещении, квалифицировал заключенный между сторонами договор как договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, в связи с чем, удовлетворил требования Сенжаповой А.Н. и отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в соответствии с пунктом 2.4.1 предварительного договора купли-продажи осуществила в пользу ответчика платеж в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом уплачена большая часть стоимости предоставляемого имущества на условиях предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к предварительному договору купли-продажи правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи заявителю товарно-материальных ценностей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен, по мотивам, подробно изложенным в оспариваем судебном акте.

Так суд первой инстанции правомерно учел то, что Кундик М.А, осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, в котором находится имущество, приобретаемое ею, кроме того, данная деятельность была обусловлена договором коммерческой концессии, согласно которому, пользователь обязан поддерживать определенный внешний вид и оформление помещения, включая фирменную вывеску, использовать в своей деятельности определённое оборудование по указанию правообладателя, при этом ответчик, доказательств приобретения имущества, обусловленного договором коммерческой концессии - не представила, в связи с чем, правильно к пришел к выводу о действительной передаче Кундик М.А. конкретного имущества, необходимого для осуществления целевого функционирования в точке продажи ООО "Суши Лав".

Поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, вопреки позиции Кундик М.А, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Сенжаповой А.Н. отсутствует неосновательное обогащение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: