Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бузаковой Л.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Бузаковой Людмилы Викторовны неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расход на оказание юридической помощи сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сбербанк Страхование" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридическую помощь в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21.07.2016 между сторонами заключен договор страхования жизни "ФОРСАЖ" N 1300000541 от 21.07.2016, что подтверждается заявлением на заключение договора страхования жизни "ФОРСАЖ" N 1300000541 от 21.07.2016. Согласно п. 3 заявления, срок страхования составляет 3 (три) года. Страховые риски: Дожитие - страховая сумма - сумма; Смерть - страховая сумма изменяется в течение срока страхования; размеры страховой суммы указываются в Страховом полисе (приложения к нему); Смерть от несчастного случая - страховая сумма - сумма; Размер страховой премии составляет сумма.

21.07.2019 наступил страховой риск, а именно: Дожитие, то есть ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" должно было выплатить истцу страховую сумму в размере сумма. 08.12.2020 истцом через ОСБ N 9038 филиал N 1453 подано заявление в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о перечислении денежных средств по указанному договору. Денежные средства не были перечислены истцу, в связи с чем, она обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов. указанным иском.

Только после предъявления настоящего иска ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем истец частично отказалась от иска, не возмещенным остались неустойка, штраф и моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио в части размера взысканных штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бузаковой Л.В, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может 5ыть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора судом установлено, что 21.07.2016 года между сторонами заключен договор страхования жизни "ФОРСАЖ" N 1300000541 от 21.07.2016 года, что подтверждается заявлением на заключение договора страхования жизни "ФОРСАЖ" N 1300000541 от 21.07.2016 (л.д.9). Согласно п. 3 заявления, срок страхования составляет 3 (три) года. Страховые риски: Дожитие - страховая сумма - сумма; Смерть - страховая сумма изменяется в течение срока страхования; размеры страховой суммы указываются в Страховом полисе (приложения к нему); Смерть от несчастного случая - страховая сумма - сумма; Размер страховой премии составляет сумма. 21.07.2019 наступил страховой риск, а именно: Дожитие.

08.12.2020 года истцом через ОСБ N 9038 филиал N 1453 было подано заявление в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о перечислении денежных средств по указанному договору, поскольку денежные средства не были перечислены фио обратился в суд с иском, между тем, в ходе разрешения спора ответчик 16 марта 2021 года произвел выплату истцу страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем определением суда от 13 апреля 2021 был принят отказ истца от части требований о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей за период с 29.12.2020 по 16.03.2021 (78 дней), но не более 100% стоимости услуги - в размере сумма, суд согласившись с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, счел возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Также, в силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (300 000 + 5000)х50%)

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении размера неустойки до сумма проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Тогда как с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений законодательства, при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, суд верно определилко взысканию неустойку в размере сумма, оснований для взыскания неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена судом на основании конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочно было оставлено без должного внимания то обстоятельство, что удовлетворение требований Бузаковой Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере сумма, имело место уже при рассмотрении спора в суде, при этом суд в решении признал обоснованными требования о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части выплаты, следовательно, требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, и в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа должен составить сумма (сумма, + сумма + сумма): 2, Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которых было заявлено ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею были представлены документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма, тогда как суд по ст. 100 ГПК РФ взыскал только сумма, то есть со значительном уменьшением данных затрат, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем заявителя по указанному делу, данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов на представителя, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Бузаковой Людмилы Викторовны штраф в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бузаковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи