Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Силиной Ирины Джафаровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 18/7734/00000/401270 от 22.09.2018 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Силина И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/7734/00000/401270 от 22.09.2018 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 22.09.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 18/7734/00000/401270, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик же не исполняет обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", представители третьих лиц ЦБ адрес Кунцево, Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Силину И.Д. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 18/7734/00000/401270, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 23, 4% годовых сроком до востребования.Согласно выписке по лицевому счету, ответчик имеет задолженность по погашению кредита образовавшейся за период с 10.01.2020 по 18.08.2020 в размере сумма Требование истца о возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

Проверяя доводы ответчика о досрочном погашении кредита, суд верно руководствовался п.2 ст. 810, п.1 ст. 407, п.1 ст. 408 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в совокупности и взаимной связи, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку внесенных денежных средств ответчиком было недостаточно до полного погашения обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что заемщиком не была погашена задолженность по кредиту, доказательств обратного материалы дела не содержат, достоверными и допустимыми доказательствами размер долга не оспорен, то суд обоснованно нашел все правовые основания для удовлетворения иска о взыскании такой задолженности в заявленном в иске размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Силиной И.Д. была погашена задолженность досрочно, поскольку 18.10.2018 г. в размере сумма, и 30.11.2018 г. - сумма, выводы суда о наличии задолженности в размере сумма по состоянию на 30.11.208 г. неверны, были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как согласно материалам дела и условиям кредитного договора, внесенных ответчиком денежных средств по состоянию на 30.11.2018 г. было недостаточно для досрочного погашения кредита в полном объеме, с учетом начисленных процентов по кредиту и удержаний банком из внесенных заемщиком денежных средств оплаты комиссии за смс информирование; комиссии за выпуск карты; комиссии за перевод, комиссии за предоставлении информации о кредитной истории; переводы в ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Европейская юридическая Служба" (л.д.51).

Кроме этого, как следует из выписки по счету (л.д. 51), внесенные ответчиком суммы пошли на погашение кредита и начисленных процентов согласно графику платежей, а поскольку внесенной суммы было недостаточно, то впоследствии образовалось задолженность с учетом штрафных санкций по договору.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: