Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хвесеня В.М. и Хвесеня А.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать в равных долях с Хвесеня Виктора Михайловича и Хвесеня Анны Юрьевны в пользу ТСЖ Кварт-128 задолженность сумма, пени сумма.

взыскать с Хвесеня Виктора Михайловича в польщу ТСЖ Кварт 128 госпошлину сумма. расходы по оплате услуг представителя сумма.

взыскать с Хвесеня Анны Юрьевны в пользу ТСЖ Кварт 128 задолженность сумма, пени сумма, госпошлину сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

взыскать с Хвесеня Анны Юрьевны госпошлину в бюджет адрес сумма.

В остальной части иска о взыскании пени и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Кварт-128" обратилось в суд иском к Хвесени В.М. и Хвесени А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что ответчики являются собственниками квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, ленинский пр-т, д.128, корп.1, также Хвесеня А.Ю. является собственником машиноместа NI-6, расположенного в данном доме. Вместе с тем, в нарушение требований жилищного законодательства, ответчики не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее им недвижимое имущество, а также за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, как управляющей компании.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартире за период с 01.06.2018г. по 01.12.2019г. в размере сумма, пени с 11.07.2018г. по 10.12.2019г. в размере сумма; взыскать с ответчика Хвесеня А.Ю. по машиноместу задолженность за февраль 2017 года, и с 01.05.2018г. по 01.12.2019г. в размере сумма, пени за период с 11.03.2017г. по 10.12.2019г. сумма Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

Представители истца по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Хвесеня В.М. и Хвесеня А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хвесеня А.Ю. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представители истца по доверенности фио, представителя ответчика Хвесеня В.М. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 137, 153-155, 162 ЖК РФ, и установил, что ТСЖ "Кварт-128" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Хвесеня В.М. и Хвесеня А.Ю. являются собственниками квартиры N29, расположенной по адресу: адрес, также Хвесеня А.Ю. является собственником машиноместа N I-6, площадью 35, 9, расположенного в указанном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что за период с 01.06.2018 г. по 01.12.2019г. оплата фактически оказанных эксплуатационных, жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, также Хвесеня А.Ю. за февраль 2017 года и с 01.0.2018г. по 01.12.2019г. не внесена в полном объеме плата за машиноместо, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Судом был проверен расчет задолженности и признан правильным и арифметически верным, все произведенные ответчиками оплаты зачтены, тогда как допустимых и достоверных доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, представлено не было, как и документов, подтверждающих оплату долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики владеют квартирой на праве общей совместной собственности, в силу ст. 249 ГК РФ доли признаются равными, суд взыскал с ответчиков в равных долях задолженность за квартиру за период с 01.06.2018г. по 01.12.2019г. в размере сумма, пени с 11.07.2018г. по 10.12.2019г. в размере сумма, и с ответчика Хвесени А.Ю. сумму задолженности по машиноместу в размере сумма, пени сумма, распределив также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по ст. ст.100 98 ГПК РФ.

Возражения ответчиков в отношении установленных тарифов и ставок на оказанные услуги судом были отклонены, ввиду их несостоятельности. При этом суд верно исходил из того, что действительно, решением Никулинского районного суда адрес от 11.03.2019г. признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Кварт-128", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 06.07.2018г. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.07.2019г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Кварт-128", проведенное посредством очно-заочного голосования, решением данного общего собрания утверждена смета расходов товарищества на 2018-2019 годы на содержание дома, с установлением размера обязательных платежей (взносов) каждого собственника, взносов на капитальный ремонт - сумма за 1 кв.м... Также, указанным решением утверждена смета на 2018-2019 годы на содержание подземной автостоянки, установлены размеры обязательных платежей (взносов) с каждого собственника, с учетом вноса на капитальный ремонт - сумма за 1 кв. адрес дату вынесения решения суда по настоящему спору, решение и сметы, утвержденные на собрании от 11.03.2019г. не признаны недействительными.

Несогласие ответчиков с размерами утвержденных обязательных платежей (взносов), с учетом взносов на капитальный ремонт, в том числе, дополнительных услуг, выплаты заработных плат и иных вознаграждений сотрудникам ТСЖ, не освобождает последних от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Ссылки ответчиков относительно их обращений в ТСЖ "Кварт-128" с различными претензиями, заявлениями, судом обоснованно были отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неоказании услуг, либо оказании услуг, ненадлежащим образом, так как не были подкреплены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, со стороны истца суду представлены договоры с порядными организациями, с подтверждением факта выполнения услуг по содержанию МКД и оплаты по ним.

Заявление ответчиков о подложности предупреждения управляющей компании (исх. N 283 13.11.2018г.) судом было проверено и признано несостоятельным, так как установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако ответчиками допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

Судом верно было обращено внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена для всех собственников и пользователей без исключения, направление предупреждения в адрес должников является правом, а не обязанностью взыскателя, какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории спора, законом не предусмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги управляющей компанией фактически не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, со ссылкой на обращения ответчиков в ТСЖ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного расчета задолженности проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче уточненного иска ТСЖ "Кварт-128" одновременно был изменен предмет и основание иска, являются надуманными и основанными на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого деле рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований для приостановления производства по делу по ст. 215 ГПК РФ, в связи с оспариванием решения собрания ТСЖ "Кварт-128" от 01.07.2019г, у суда отсутствовали, в связи с чем, протокольным определением от 24.04.2020 г. в удовлетворении данного ходатайства ответчиков было отказано.

В случае вынесения решения суда о признании недействительным собрания ТСЖ "Кварт-128" от 01.07.2019г, вопрос о пересмотре настоящего судебного постановления может быть в последующем решен судом по заявлению стороны, поданному в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке закона, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Хвесеня В.М. и Хвесеня А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи