Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2573/2021 по апелляционной жалобе ответчика Трухиной Т.П. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН "Седьмое небо" к Трухиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Трухиной Татьяны Павловны в пользу ТСН "Седьмое небо" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

ТСН "Седьмое небо" обратился в суд с иском к ответчику Трухиной Т.П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Трухина Т.П. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей компанией в данном доме является ТСН "Седьмое небо". Протоколами общих собраний собственников утверждены тарифы на содержание многоквартирного дома на 2019 год и 2020 год. В период с 01.02.2019 по 30.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Погасить данную задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Трухина Т.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трухина Т.П.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ТСН "Седьмое небо" Помелов О.А. явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309, ст.310, ст.314, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30, п.3 ст.31, ст.153, ч.2-4 ст.154, ч.1, 2 ст.155, п.п.1, 9.1 ст.156, ч.1 ст.157, п.1 ст.158 адрес кодекса РФ, п. 34 главы 5, п.37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Трухина Т.П. является собственником квартиры N 69, расположенной по адресу: Москва, адрес. Функции управления в указанном доме выполняет управляющая компания ТСН "Седьмое небо".

Расчеты за жилищно-коммунальные и иные услуги производятся истцом на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 оплата ответчиком в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, проверив расчет истребуемой суммы задолженности и признав его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства, оценив иные собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Трухиной Т.П. задолженности в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

С учетом положений п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд счел необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, что соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, поскольку расчет суммы задолженности, имеющейся в материалах дела и взысканной по решению суда, ответчиком не оспорен, мотивированный контр расчет ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлен.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной судом компенсации на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывались объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, категория спора, сложность дела.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: