Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47711/2021

Судья суда первой инстанции Дымпилова С.Н.

Гр. дело 1 инстанция N М2131/2021

Гр. дело 2 инстанция N 33-47711/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Темирова А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление без движения по 16 июля 2021 года включительно.

Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю, УСТАНОВИЛ:

Темиров А.Н. обратился с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец Темиров А.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащую оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 01 октября 2019 г, часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Темирова А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Темирова А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: